Решение от 17.06.2014 по делу № 11-77/2014 от 14.05.2014

Дело № 11-77/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Асанова,

с участием представителя ответчика Шаймарданова Д.В. – Примак Л.А., действующей по доверенности,

при секретаре Гаязовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова ДВ на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Шаймардановой ЛР к Шаймарданову ДВ о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к Шаймарданову Д.В. о взыскании суммы процентов.

Свое заявление обосновала тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 30.10.2012 года, вступившего в законную силу 14.02.2013 года и заочного решения от 27.07.2012 года, вступившего в законную силу 06.10.2012 года, с Шаймарданова Д.В. взыскано <данные изъяты> в её пользу. Сумма неустойки составила <данные изъяты> (расчет прилагается). Просила взыскать с Шаймарданова Д.В. сумму процентов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

27 марта 2014 года мировым судьей вынесено решение, исковые требования Шаймардановой Л.Р. к Шаймарданову Д.В. о взыскании суммы процентов удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шаймарданов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Свою жалобу обосновал тем, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в основу решения положены вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 от 27 июля 2012 года о взыскании с Шаймарданова Д.В. в пользу Шаймардановой Л.Р. процентов в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>, и решение мирового судьи судебного участка № 4 от 30 октября 2012 года о взыскании с Шаймарданова Д.В. в пользу Шаймардановой Л.В. суммы неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от 27 марта 2014 года применены положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и начислены проценты за присужденные ранее проценты при задержке исполнения решения суда. Он не согласен с таким выводом суда. Полагает, что по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой неисполнения основного денежного обязательства. При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки в размере <данные изъяты> представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение. Положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются только в отношении основной суммы долга. Если основным решением суда уже взысканы сумма долга и проценты по. Ч. 1 ст. 395 ГК РФ, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения суда уже нельзя. Такова, по мнению заявителя, судебная практика. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 4 от 27 марта 2014 года уже взысканы проценты с суммы основного долга в размере <данные изъяты> то начислять проценты на эти проценты нельзя. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамск РБ от 27 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение полностью, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение по имеющимся в деле доказательствам, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и принимается именем Российской Федерации.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в нарушение изложенных требований, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных требований, выразившееся в том, что резолютивная часть решения суда не соответствует его составленному мотивированному решению. Так, итоговое судебное постановление содержит резолютивную часть – «РЕШИЛ» (л.д. 38), тогда как мотивированное решение не соответствует его резолютивной части и указывает – «ПРОШУ» (л.д. 45, оборотная сторона). Таким образом, наряду с отсутствием тождественности резолютивной части и мотивированного решения, суд первой инстанции не РЕШИЛ спор по существу.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с имеющимися решениями судов от 27 июля 2012 года и 30 октября 2012 года следует, что в первом случае в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; во втором случае, согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ, неустойка в сумме <данные изъяты>.

По смыслу ст. ст. 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, определено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка, предусмотренная ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, это денежная сумма, которая подлежит выплате лицом, обязанным к уплате алиментов, виновным в образовании задолженности по уплате алиментов в пользу получателя алиментов.

Таким образом, проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, а также сумма неустойки в порядке ст. 115 СК РФ, являются мерой ответственности лица за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и уплаты алиментов. Данные меры ответственности не носят характера периодических платежей, а являются разовой выплатой, по обстоятельствам дела, имеющей своей целью компенсировать понесенные получателем алиментов убытки и следовательно, не являются выплатой на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из этого следует, что сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 115 СК РФ), хотя и неразрывно связаны с алиментными обязательствами, но не являются алиментами.

Исходя из содержания гл. 13 СК РФ следует, что при неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей наличие вины родителя предполагается. Данное утверждение следует из системного толкования ст. 80 СК РФ, во взаимосвязи со ст. 89, 90 СК РФ (обладающего необходимыми средствами).

Шаймардановой Л.Р. заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на ранее присужденные суммы, которые хотя и неразрывно связаны с алиментными обязательствами, но не являются алиментами.

В свою очередь, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательство может возникать из судебного решения (п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства необходимо установление как минимум двух условий: 1) пользование чужими денежными средствами и 2) виновное (неправомерное) их удержание.

По обстоятельствам дела, наличие вины в действиях ответчика Шаймарданова Д.В. не усматривается. В частности, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки и не отклонены доводы ответчика о размере его заработной платы и сумм, подлежащих удержанию по решению суда. Вместе с тем, материальное положение ответчика определяет его фактическую возможность выплачивать присужденные суммы истцу по ранее вынесенным решениям от 27 июля 2012 года и 30 октября 2012 года. Согласно представленной справке о доходах физического лица (Шаймарданова Д.В.), справок о заработной плате (л.д. 30, 31) следует, что удержания в процентном соотношении из заработной платы ответчика равны (в среднем) от 72,2 % до 80,2 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам, в том числе представленные ответчиком, которые непосредственно сопряжены с положением ст. 410 ГК РФ, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом сторонами не оспаривается, что задолженность по алиментам отсутствует.

В свою очередь, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено возражений в части доводов ответчика о размере заработной платы и размере процентов, подлежащих удержанию из его зарплаты.

Таким образом, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, тем самым иск Шаймардановой Л.Р. к ответчику Шаймарданову Д.В. о взыскании суммы процентов не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.