Решение от 24.09.2018 по делу № 33-3358/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-3358/2018

Судья: Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Насоновой Валентины Алексеевны к Насонову Олегу Олеговичу, Колядиной Елизавете Макаровне об исключении из наследственной массы доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка

по встречному иску Колядиной Елизаветы Макаровны к Насоновой Валентине Алексеевне, Насонову Олегу Олеговичу о признании совместной собственностью супругов доли жилого дома и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Насоновой Валентины Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонова В.А. обратилась в суд с иском к Насонову О.О., Колядиной Е.М. об исключении из наследственной массы доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска она указала, что 03 ноября 1975 г. между ней и Насоновым О.А. был заключен брак, который прекращен 27 августа 1997 г.

В период брака была приобретена следующая совместная собственность:

двухкомнатная ***, расположенная по адресу: ***, переулок Совхозный, ***. Квартира оформлена на ее имя;

1/2 доли дома, расположенного по адресу: ***. Приобретение 1/2 доли дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №551, согласно которой денежные средства на покупку дома в размере 82 176 рублей были внесены в период брака.

После расторжения брака они с Насоновым О.А. договорились, что она остается проживать в квартире, а он останется проживать в 1/2 доли жилого дома. Поскольку стоимость 1/2 доли жилого дома значительно превышает стоимость квартиры и в связи с тем, что Насонов О.А. собирался заключать брак, то их договоренность предусматривала составление последним завещания на их сына на 1/6 долю дома, составляющую половину от разницы стоимости между 1/2 доли дома и квартиры. Однако, после смерти 25 декабря 2016 г. Насонова О.А., при написании сыном заявления о вступлении в наследство, выяснилось, что никакого завещания ее бывшим супругом не составлялось, в связи с чем, она узнала о своем нарушенном праве.

Стоимость квартиры согласно отчета о среднерыночной стоимости составляет 1 459 237 рублей. Стоимость ? доли жилого дома и земельного участка составляет 2 277 953,50 рублей. Разница в стоимости между ними составляет 818 716,50 рублей, половина от которых - 9/100 доли жилого дома.

Поскольку в настоящее время 1/2 доли дома является включенной в наследственную массу, то с учетом вышеизложенного, она просит исключить из наследственной массы 9/100 доли жилого дома и признать за ней право собственности на 9/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Колядина Е.М. обратилась с встречным иском к Насоновой В.А., Насонову О.О. о признании совместной собственностью супругов жилого дома и признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В обосновании исковых требований она указала, что 4 марта 2009 г. вступила в брак с Насоновым О.А. Еще до заключения брака она и Насонов О.А. проживали в указанном доме.

В период проживания в браке ею и Насоновым О.А. общими силами и за счет их общих доходов были произведены неотделимые улучшения принадлежащей Насонову О.А. 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, что значительно увеличило ее стоимость. Указала, что перечисленные ею в иске работы, требовали больших физических и финансовых затрат, что позволяет ей требовать признания жилого дома совместной собственностью с Насоновым О.А.

1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу приобреталась ею с супругом по договору купли - продажи от 18 мая 2009 года, то есть в период брака. Следовательно, и 1/2 доля в данном земельном участке является их совместным имуществом.

Она вправе претендовать на долю в наследственном имуществе как переживавшая супруга, а также вправе претендовать на наследование оставшейся доли наравне с сыном умершего - Насоновым О.О.- 3/8 доли (1/4+1/8).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Насоновой В.А. к Насонову О.О., Колядиной Е.М. об исключении из наследственной массы доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, отказано.

Встречные исковые требования Колядиной Е.М. к Насоновой В.А., Насонову О.О. о признании совместной собственностью супругов жилого дома и признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок удовлетворены.

В апелляционной жалобе Насонова В.А. просит отменить решение, принять по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Колядиной Е.М. отказать.

Указывает, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования Колядиной Е.М. в основу решения, положил заключение судебно-строительной экспертизы о стоимости проведенных Колядиной Е.М. работ и их соотношение со стоимостью домовладения в целом, сделав вывод о существенности увеличения стоимости домовладения.

С данным выводом автор жалобы не согласна, поскольку, Колядина Е.М. вселилась в уже построенное и отделанное домовладение. Колядина Е.М. более 15 лет пользовалась всеми теми материалами, которые подвержены износу и спустя время требуют замены. А замена одних и тех же материалов не приводит к увеличению стоимости дома. За 10 лет проживания в доме, Колядина Е.М., пользуясь жилым домом, фактически не улучшила его, а поддерживала в его прежнем состоянии, что свидетельствует исключительно о сохранении ею прежней стоимости дома, что и при вселении в спорный жилой дом.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат документов относительно проведенных работ, их перечень основан на объяснениях Колядиной Е.М. и по ним дано экспертное заключение. В заключении строительно-технической экспертизы перечислены все виды работ, которые проводились в доме. При этом, работы по замене дверей, по благоустройству, а также отделочные работы и инженерное оборудование в надворной постройке (бане) по пояснениям, данным Колядиной Е.М. 9 июля 2018 г., не проводились. Вместе с тем, данные работы включены в перечень проведенных Колядиной Е.М. работ, и соответственно, в итоговую стоимость улучшений.

Считает, что раздел холодной постройки также необоснованно включен в перечень проведенных улучшений, поскольку из объяснений Колядиной Е.М. следует, что она заменила ранее установленные лестницу, козырьки, теплицу.

Деревянные окна заменены на окна ПВХ, в связи с износом.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений о стоимости спорного жилого дома ни на дату завершения его строительства, ни на дату расторжения брака с нею(Насоновой В.А.), ни на дату заключения брака с Колядиной Е.М.

Считает, что не установлено обстоятельство существенного увеличения стоимости недвижимого имущества до вложений и после вложений (разница, которая позволяет установить существенность), а установлена только стоимость самих вложений.

Полагает, что требования Колядиной Е.М. удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с тем, что жилой дом был построен наследодателем задолго до брака с ответчицей, и при этом последняя не могла не осознавать, что спорный жилой дом это личное имущество наследодателя.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку никакой договоренности о создании совместной собственности между наследодателем и Колядиной Е.М. не было, то та не вправе претендовать на долю в спорном доме как на совместно нажитое имущество.

Кроме того указывает, что в период с 2009 г. по 2016 г. ответчица не имела дохода, в связи с чем, фактически не могла вкладывать свои денежные средства.

Выражает не согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Указывает, что о нарушенном своем праве она узнала лишь после смерти бывшего мужа, после открытия наследства, установив отсутствие завещания в пользу их совместного с наследодателем сына. От дома она никогда не отказывалась

Считает, судом не учтено, что достигнутая между нею и бывшим супругом договоренность о передаче совместному сыну имущества более выгодна ей, нежели получение компенсации в виде разницы в стоимости между ? доли дома и квартирой.

Вывод суда о возникновении у нее с 2006 г. препятствий в пользовании спорным домовладением, не соответствует действительности. Поскольку в 2006 г. имел место конфликт между ее сыном и Колядиной Е.М.

Не согласна с выводом суда о том, что ей необходимо предоставить сведения о разнице в стоимости ? доли спорного домовладения и квартиры на дату расторжения брака (1997 год), поскольку это противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Насоновой В.А. и ее представителя Иванченко Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колядиной Е.М. и ее представителя Матросовой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По делу установлено следующее.

Насонова Валентина Алексеевна и Насонов Олег Александрович вступили в брак 3 ноября 1975 г.(л.д.11 т.1), брак прекращен 27.08.1997 г. на основании совместного заявления супругов(л.д.10 т.1). Имеют совместного сына- Насонова Олега Олеговича, 9 апреля 1978 г.р.(л.д.9 т.1).

Письменное соглашение между Насоновыми В.А. и О.А. о разделе имущества не составлялось.

Насонов Олег Александрович и Колядина Елизавета Макаровна вступили в брак 4 марта 2009 г.(л.д.160 т.1).

Насонов Олег Александрович умер 25 декабря 2016 г.(л.д.12 т.1).

Насоновой Валентине Алексеевне на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Тамбов, переулок Совхозный, дом № 1-А. Документы-основания: договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 июля 2001 г.(л.д.13 т.1). По объяснениям Насоновой В.А. данную квартиру она продала в 2010 г., что в судебном заседании 13 ноября 2017 г. подтвердил свидетель Чербаев С.М., показавший, что он купил и Насоновой В.А. квартиру в сентябре 2010 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 г. Насонову О.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 г. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1737 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***(л.д.164 т.1). Сособственником земельного участка является Чегодаев С.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 г. Насонову О.А. на праве общей долевой собственности на основании договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта здания, принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 130,2 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***(л.д.168, 170 т.1). Сособственником жилого дома является Чегодаев С.В.

Сторонами не оспаривается, что недостроенный жилой дом покупался Насоновым О.А. и Чегодаевым С.В. в совхозе «Пригородный» в 1992 г. Дом был достроен и стал пригоден для проживания в период брака Насоновых О.А. и В.А.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Насонова О.А. являются его супруга- Колядина Е.М. и сын Насонов О.О. Завещание Насоновым О.А. не составлялось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Насоновой В.А., суд первой инстанции верно установил, что доводы иска о том, что Насонов О.А. должен был составить завещание в пользу сына на долю дома, носят предположительный характер и объективно по делу ничем не подтверждаются. Судом обосновано указано, что Насоновой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих превышение на момент прекращения семейных отношений с Насоновым О.А. стоимости дома по сравнению с квартирой.

Учитывая, что земельный участок был приобретен Насоновым О.А. в период брака с Колядиной Е.М., суд правильно исключил возможность удовлетворения исковых требований Насоновой В.А. о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о пропуске Насоновой В.А. срока исковой давности, о применении которого заявлялось Колядиной Е.М.

Из п.19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы Насоновой В.А. о том, что она узнала о нарушении своего права после смерти бывшего супруга Насонова О.А., обосновано судом первой инстанции были признаны не состоятельными.

Зная с момента расторжения брака(1997 г.), что по стоимости квартира ниже стоимости ? доли дома, Насонова В.А. мер к разделу имущества в течение 19 лет не принимала, в дом не вселялась. Насоновой было известно о вступлении в 2009 г. Насонова О.А. в брак с Колядиной Е.М. и о проживании их в спорном доме. Также Насоновой В.А. было известно о проводимых ремонтных работах в доме Насоновым О.А. совместно с супругой Колядиной Е.М.

    Данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая мотивированная и обоснованная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.256, 1150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.14.2 ░░.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░(3/8) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░