Решение от 06.10.2016 по делу № 22-2303/2016 от 14.09.2016

Дело № 22-2303/2016 Судья Молчанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 октября 2016 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Елиферова В.В.,

адвокатов Афанасьева С.М., Сапожникова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО36

ФИО36 Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Елиферову В.В. назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 720 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения Елиферову В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 10 августа 2016 года Елиферов В.В. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, а также в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим деле.

Преступления совершены в Максатихинском районе Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елиферов В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В. находит приговор в отношении Елиферова В.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом при постановлении приговора осужденному назначено наказание в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 720 часов, в нарушение ч. 2 ст. 49 УК РФ. В связи с этим, просит приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 10 августа 2016 года в отношении Елиферова В.В. изменить. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ Елиферову В.В. назначить наказание окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 480 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В апелляционной жалобе осужденный Елиферов В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 25 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа. На указанное постановление суда 28 июля 2016 года принесена апелляционная жалоба, которая на момент вынесения судом приговора не рассмотрена. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, просит учесть, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. Состав указанных преступлений является формальным, то есть, уголовным законом преступность указанных деяний установлена независимо от наличия или отсутствия негативных последствий в виде вреда. Ущерб по данному делу не установлен, потерпевшие отсутствуют. На основании вышеизложенного считает, что вывод суда не соответствует ч. 1 ст. 1 УПК РФ и ч. 1 ст. 3 УК РФ, поскольку судом использовано указание на понятия, не относящиеся к элементам состава преступления. Просит учесть, что вред общественным отношениям не является элементом составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а, соответственно, не может учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, полагает, что у суда имелись все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового преследования в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах адвокат Афанасьев С.М. выражает несогласие с постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 25 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Елиферова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, а также с приговором суда. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 220, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УК РФ, автор жалобы полагает, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Елиферова В.В. установлены все основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд мог удовлетворить указанное ходатайство. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ). Ссылаясь на ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что Елиферов В.В. не знал и не мог знать порядок получения и оформления листков нетрудоспособности, поэтому вывод суда о том, что Елиферов В.В. обладает высшим образованием, неоднократно обращался в медицинские организации, в т.ч. за выдачей листка нетрудоспособности, а поэтому осознает заведомую подложность листка нетрудоспособности № 174715968952, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, и является ошибочной трактовкой представленных суду фактов. Указывает, что суд достоверно установил тот факт, что в мае 2016 года Елиферов В.В. испытывал беспокойство в колене и голеностопе, однако, одновременно с этим, суд, вопреки требованиям п. 5 ст. 2 ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 323-ФЗ, произвел оценку болевого синдрома, испытываемого Елиферовым В.В. указанием на то, что «беспокойство … было незначительным и не повлияло на образ жизни, возможность передвигаться, взаимодействовать с окружающим миром, на самочувствие Елиферова», поскольку оценка указанного обстоятельства не входит в компетенцию суда. Автор жалобы полагает, что представленные стороной защиты данные о наличии у Елиферова В.В. заболеваний ноги и фактах обращения за медицинской помощью в 2014-2015 годах судом не оценены. Напротив, мнение суда, утверждающего, что принятые Елиферовым В.В. лекарственные препараты начинают действовать именно через 2 дня, основаны на предположении, поскольку исследование воздействия химического вещества на организм Елиферова В.В. не являлось предметом судебного разбирательства. Оценку судом разговора Елиферова В.В. и ФИО37 состоящего из 12 коротких фраз, как доказательство стремления получения Елиферовым В.В. не медицинской помощи, а листка нетрудоспособности, сторона защиты полагает вырванной из контекста с учетом продолжительности исследованного судом единичного разговора. Автор жалобы считает, что изложенное в приговоре мнение суда о том, что Елиферов В.В. не нуждался в медицинской помощи, поскольку, якобы, не обращался за ней, опровергаются материалами дела. Так, достоверно установлено и подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО10, указывающими, что Елиферов В.В. обратился с просьбой помочь в связи с болью в ноге. Указывает, что тот факт, что «очный» осмотр Елиферова В.В. ФИО9 не проводился, не может свидетельствовать об отсутствии потребности в медицинской помощи, поскольку Елиферов В.В. обратился к врачу и начал самостоятельное лечение с учетом имевшегося опыта. Обращает внимание, что вывод суда о наличии просьбы Елиферова В.В. о внесении ФИО10 недостоверных сведений в амбулаторную карту не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, ФИО10 пояснял, что внесение сведений в амбулаторную карту и оформление листка нетрудоспособности осуществлено им по собственной инициативе, без просьбы Елиферова В.В. Более того, постановление Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, которым ФИО10 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не содержит указания на наличие просьбы Елиферова В.В. в совершении ФИО10 служебного подлога. Считает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 90 УПК РФ суд обстоятельства совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, излагает иначе, чем они установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указывая на подстрекательство Елиферовым В.В. совершения преступного деяния ФИО10 Обращает внимание, что вынесение главой района ФИО32 распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ как результат предоставления Елиферовым В.В. листка нетрудоспособности не может быть оценено как восстановление Елиферова В.В. в должности главы администрации <адрес>, поскольку не отменяло решение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что лист нетрудоспособности № предъявлялся Елиферовым В.В. с целью восстановления в должности, не основан на материалах дела и не учитывает обстоятельства, установленные апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывает, что правовые акты органов местного самоуправления по вопросу досрочного прекращения полномочий Елиферова В.В. признаны незаконными с даты их принятия апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент вынесения судом приговора в отношении Елиферова В.В. было достоверно установлено, что предъявление листа нетрудоспособности № Елиферовым В.В. в администрацию <адрес> преследовало цель защиты законных прав и интересов. С учетом изложенного, сторона защиты полагает, что вывод суда о совершении Елиферовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является ошибочным и не основанным на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Сторона защита также считает, что в действиях Елиферова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указывает, что по мнению суда, Елиферов В.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, рассмотренному Макститихинским районным судом. При этом, приговором, аналогично с обвинительным заключением, указаны 2 даты совершения Елиферовым В.В. фальсификации доказательств по гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) и ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в ходе которого исследован представленный Елиферовым В.В. документ). Считает, что вывод суда о наличии у копии листка нетрудоспособности, представленной Елиферовым В.В. в суд в качестве приложения к исковому заявлению, доказательственного значения, является ошибочным. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывает, что Елиферов В.В. как истец по гражданскому делу не уполномочен производить «надлежащее» по смыслу ГПК РФ заверение копий документов. Просит учесть, что оригинал листка нетрудоспособности № в суд, рассматривающий гражданское дело, Елиферовым В.В. не представлялся, судом не исследовался. Более того, на дату предъявления Елиферовым В.В. искового заявления в Максатихинский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление и приложенные к нему документы в силу требований ГПК РФ не являлись доказательствами по гражданскому делу. Указывает, что копия листка нетрудоспособности № исследована в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Елиферова В.В. Максатихинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная копия исследована в качестве приложения к исковому заявлению, но не в качестве доказательства, подтверждающего нетрудоспособность Елиферова В.В. Ссылаясь на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, обращает внимание, что решение Макстихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит указания на лист нетрудоспособности № или его копию. Считает, что наличие в решении суда фразы «судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елиферов А.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Макститихинская ЦРБ», ему был выдан листок нетрудоспособности» не свидетельствуют о происхождении данного вывода именно на основании копии листка нетрудоспособности №, поскольку лицо, в отношении которого суд сделал данный вывод (Елиферов А.А.) не является подсудимым Елиферовым В.В., а данные о реквизитах листка нетрудоспособности не указаны. Ссылки на то, что какое-либо иное обстоятельство установлено (или опровергнуто) судом на основании копии листка нетрудоспособности №, решение Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит. Указывает, что решение Макстихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции отменено. Считает, что это означает, что действиями Елиферова В.В. по представлению в суд первой инстанции копии листка нетрудоспособности № не нанесен вред общественным отношениям, связанным с отправлением правосудия, «нормальной деятельности суда и интересам правосудия». Просит приговор Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Елиферова В.В. оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.М. на постановление Максатитихинского районного суда Тверской области от 25.07.2016 года помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает доводы адвоката Афанасьева С.М. необоснованными. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что поскольку состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 303 УК РФ является формальным, сведений о возмещении Елиферовым В.В. ущерба или иным образом заглаживании причиненного вреда в уголовном деле не имеется, оснований для применения требований ст. 76.2 УК РФ не имеется. Считает, что суд вправе применить данную норму, обязанности такой законодатель не устанавливает. Полагает, что постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 25 июля 2016 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Елиферова В.В. в совершении использования заведомо подложного документа, а также совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В частности, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного Елиферова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ, принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах оформления и выдачи листка нетрудоспособности № без фактического осмотра ФИО1, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о том, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на сессии Собрании депутатов <адрес>, на которой ставился вопрос об его отстранении от должности главы администрации <адрес>, и о том, что он (ФИО1) находился на больничном или что болен никому не сообщал; сведения о телефонных соединениях, в том числе ФИО1 с главным врачом ЦРБ «Максатихинская» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в которых обсуждается вопрос о больничном ФИО1 и о необходимости «для порядка похромать», постановление Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении ФИО10; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что время проведения внеочередной сессии Собрания депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Елиферов В.В. не сообщал о том, что имеются препятствия к устранению его от занимаемой должности, а также не сообщал о своей болезни; исковое заявление Елиферова В.В. о признании увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, к которому прилагается листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Виновность Елиферова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ установлена, в том числе и показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, о том, что о больничном Елиферова он узнал в рамках переписка находясь в отпуске. Когда он вышел на работу, ему было передано заявление Елиферова с просьбой отменить распоряжение <данные изъяты> также был передан больничный ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он был закрыт. Распоряжение ФИО38 было отменено им (ФИО39) ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было оснований не доверять словам Елиферова В.В.о том, что он находится на больничном.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам следственных действий.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО1, заявившего, что он не знал о порядке получения и оформления листков нетрудоспособности, в связи с чем не мог знать о том, что листок временной нетрудоспособности открытый ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Суд обоснованно с учетом совокупности представленных суду доказательств, подошел к ним критически, изложив мотивы своего решения.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, которая работает главным врачом в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Елиферов В.В. и сказал, что у него болит нога и ему нужен листок нетрудоспособности. После звонка Елиферова В.В. она вызвала к себе врача ФИО40 и попросила его помочь Елиферову В.В., понимая под этим, что Гаевский должен осмотреть Елиферова В.В., назначить ему лечение и решить вопрос о нетрудоспособности. Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия Елиферова при разговоре с Цыгановой были направлены не на получение медицинской помощи, а именно на предоставление ему листка нетрудоспособности, что подтверждается также телефонным разговором между Елиферовым и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он упоминает о больничном, а в ответ получает рекомендацию «для порядка похромать».

Также суд проверил и критическим оценил показания свидетеля ФИО10 о том, что листок временной нетрудоспособности Елиферова В.В. был им выдан по собственной инициативе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, суд обоснованно положил в основу приговора постановление Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 1-46/2015, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ установлено, что врач хирург ГБУЗ Макситихинская ЦРБ ФИО10, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить руководству ЦРБ и главе администрации МО «<адрес>» и сохранить с ними нормальные отношения, без фактического осмотра и исследования состояния здоровья Елиферова В.В. внесены заведомо ложные сведения в медицинскую карту амбулаторного больного Елиферова В.В. о якобы установленном у него заболевания «бурсит правого коленного сустава» и его якобы временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что к материалам гражданского дела приобщалась копия листка нетрудоспособности, а не его оригинал, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в приговоре суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Часть первая статьи 303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значение, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката ФИО7 в этой части является необоснованными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При этом все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение суда основано на материалах уголовного дела, мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Елиферова В.В., действиям которого дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При определении вида наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день.

По смыслу закона окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч. 2 ст. 49 УК РФ, а именно, 480 часов.

Суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ превысил установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ размер наказания, назначив Елиферову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК наказание в виде обязательных работ сроком на 720 часов.

Допущенные при назначении наказания нарушения требований уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора.

Вместе с тем, назначая Елиферову В.В. наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, которые является преступлениями небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, считает возможным применить при назначении наказания по совокупности преступлений, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 450 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░