Решение от 21.02.2024 по делу № 2-103/2024 от 01.02.2024

10RS0018-01-2024-000055-22

№ 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                      21 февраля 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           В.Г. Ерохиной,

при секретаре                                                                                Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта № на сумму 10000 руб. под 29,9% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещена. Возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы ИП №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления (анкеты) ответчика на получение кредитной карты хх.хх.хх г. Васильевой Е.В. была предоставлена кредитная карта ... №, таким образом, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, первоначальный лимит кредита 10000 руб. (эмиссионный контракт №) с последующим увеличением лимита: хх.хх.хх г. до 40000,00 руб., хх.хх.хх г. до 80000,00 руб., хх.хх.хх г. до 100000,00 руб. и хх.хх.хх г. до 115000,00 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее суммы обязательного платежа, указанного в отчете.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Васильева Е.В. в нарушение условий кредитного договора (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по счету клиента. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита (п.5.2.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Долг Васильевой Е.В. перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет ... руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 112532,49 руб. и просроченные проценты – 15239,75 руб.

Факт представления кредита ответчику Васильевой Е.В. и неисполнения ею обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: копией заявления на получение кредитной карты от хх.хх.хх г., информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте от хх.хх.хх г., индивидуальными условиями и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от хх.хх.хх г., условиями и тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от хх.хх.хх г. №-р, выписками по движению просроченного основного долга, процентов и неустойки, расчетом задолженности по счету ответчика. по состоянию на хх.хх.хх г.. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в адрес суда не представлено.

хх.хх.хх г. ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания указанной задолженности.

хх.хх.хх г. выдан судебный приказ № № на взыскание с ... Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (период взыскания, указанный в заявлении о выдаче СП) в размере 127772,33 руб., в том числе 112532,49 руб. – просроченный основной долг; 15239,84 руб. - просроченные проценты, а также на взыскание расходов по государственной пошлине в размере 1877,72 руб.

хх.хх.хх г. по заявлению ПАО «Сбербанк» в ОСП по Суоярвскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа № от хх.хх.хх г..

При этом, в период исполнения судебного приказа по исполнительному производству №-ИП с ответчика Васильевой Е.В. было удержано и перечислено в пользу ПАО «Сбербанк» - 185,31 руб.

хх.хх.хх г. определением мирового судьи судебный приказ №№ от хх.хх.хх г. отменен по заявлению должника.

В настоящее время в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму в размере 185,31 руб. в счет погашения задолженности Васильевой Е.В. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по судебному приказу (взыскание производились в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

При этом, обращаясь с иском в суд, истец о факте частичного погашения ответчиком задолженности в порядке исполнения судебного приказа не указывал, определив к взысканию сумму, рассчитанную на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 127772,33 руб., по своей инициативе о данном обстоятельстве (частичной оплате должником задолженности) суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ранее ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ №№ от хх.хх.хх г., на основании которого с Васильевой Е.В. была взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 127772,33 руб., в последующем с ответчика в порядке его исполнения были удержаны денежные средства в общей сумме 185,31 руб., и доказательств того, что указанная сумма была учтена в расчете иска, не усматривается и стороной истца не представлено, следовательно, с Васильевой Е.В. подлежит взысканию задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по вышеуказанному договору за вычетом удержанных сумм, то есть в размере 127587,02 руб. (127772,33 руб. - 185,31 руб.).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3755,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024