Решение по делу № 1-242/2018 от 10.12.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 20 декабря 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

подсудимого Рыженкова Е.В.,

его защитника – Коннова А.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № 32 от 20.12.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рыженкова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженков Е.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.01.2018 по 21.01.2018, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов, Рыженков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котельной своего дома, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО1, подошел к спящему на диване в котельной ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, достав правой рукой из внутреннего левого кармана куртки, одетой на потерпевшем, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Lenovo A5000», в корпусе черного цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 3500 рублей, положил данный телефон в карман своей куртки и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в совершении которого обвиняется Рыженков Е.В. не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рыженков Е.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области характеризуется посредственно, главой администрации <данные изъяты> - положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыженкову Е.В. согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Отягчающих наказание Рыженкову Е.В. обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у Рыженкова Е.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рыженковым Е.В. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Рыженкову Е.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Рыженкову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что упаковочную коробку от сотового телефона «Lenovo A5000», следует передать законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыженкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Рыженкову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу - вещественное доказательство: упаковочную коробку от сотового телефона «Lenovo A5000» – оставить у законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: