Решение по делу № 8Г-2330/2024 [88-3499/2024] от 05.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3499/2024

№ дела 2-1273-31-528/2023

в суде первой инстанции

                                                          УИД № 26MS0113-01-2023-002120-90

22 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 01.08.2023 и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.11.2023,

установил:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Предгорного филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное помещение ответчик дооборудовал газовым котлом. Многоквартирный жилой <адрес>, в котором расположено спорное помещение ответчика, технологически присоединен к тепловым сетям истца, что подтверждается схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии на отопление в спорный МКД в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Встречное обязательство по оплате ответчиком коммунальной услуги по отоплению не исполнено. У ответчика, как у собственника жилого помещения возникла задолженность по оплате за отопление (в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД) в размере 14 627,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой лицевого счета № и расчетом размера платы за отопление.

Задолженность ответчика по уплате пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                            4 304, 73 руб.

В течение спорного периода ответчику ежемесячно направлялись платежные документы с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на сегодняшний день исполненное истцом обязательство по поставке тепловой энергии на отопление остается без встречного исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 11 572,51 руб., пени в размере 3 391,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                   757,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 975,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом в ходе разрешения спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 199, статьями 210, 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, статьей 426, пунктом 3 статьи 438, статьями 539, 540, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 15, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание что, исковое заявление ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило мировому судье судебного участка № <адрес> 04.05.2023, пришел к выводу о взыскании с          ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в размере 7 975,85 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием и не нашел оснований к иной оценке представленных доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №).

Согласно пункту 40 приведенных Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующими в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установлен дифференцированный подход в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, Правилами № 354 предусмотрена оплата тепловой энергии на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в том числе по формуле 2(4), которая применена судом при разрешении данного спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.

    Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора основана на ином толковании норм закона, что не является предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 01.08.2023 и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                        И.Н. Никитушкина