Решение по делу № 33-11460/2016 от 11.08.2016

Судья: Новинкина С.Е.                                                                                           № 33-11460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Верхогляда В.Н. к Ермакову А.В., Севастьянову Г.В., Ерицяну А.М., Есипенко А.А., Бондареву О.В., Климову А.А. о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе адвоката Задорожной А.Ю., представляющей интересы Ермакова А.В., Севастьянова Г.В., Ерицяна А.М., Есипенко А.А., Бондарева О.В., Климова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 28.02.2013 г., дата регистрации 12.03.2013 г., с участием дарителя Ермакова А.В. и одаряемых Севастьянова Г.В., Ерицяна А.М., Есипенко А.А., Бондарева О.В., Климова А.А. по дарению 1/2820 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, в виде аннулирования записи № от 12.03.2013 г. о регистрации права и правообладателях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах Верхогляда В.Н. обратился в суд с иском к Ермакову А.В., Севастьянову Г.В., Ерицяну А.М., Есипенко А.А., Бондареву О.В., Климову А.А., при участии третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.01.2014 г. признан недействительным договор дарения от 28.02.2013 г. с датой регистрации 12.03.2013 г., заключенного с участием дарителя Ермакова А.В. и одаряемых - Севастьянова Г.В., Ерицяна А.М., Есипенко А.А., Бондарева О.В., Климова А.А. по дарению 1/2820 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,30 кв.м, по адресу: <адрес>. При рассмотрении требований прокурора вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялся, судом не рассматривался, в связи с чем, в ЕГРП сохраняется запись о государственной регистрации права и правообладателях - ответчиках, аннулирование записи о регистрации перехода права не произведено. Данное обстоятельство препятствует Верхогляду В.Н. распорядиться принадлежащим ему имуществом. Первоначальное обращение Верхогляда В.Н. в прокуратуру района состоялось в декабре 2012 г., указанного времени прокурор, как процессуальный истец, узнал о совершении сделки, обладающей признаками ничтожности, равно как и материальный истец - Верхогляд В.Н., обратившись в прокуратуру района за защитой своих жилищных прав, в декабре 2012 г. узнал о том, что с долями в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> совершены ничтожные сделки. В течение 2013-2014 гг. рассматривались иски прокурора в интересах Верхогляда В.Н. о признании договоров дарения недействительными, выводы суда о том, что совершенные сделки являются по своей правовой природе ничтожными (недействительными), также относятся к периоду времени 2013-2014 гг. В связи с чем, считает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не пропущен и подлежит восстановлению судом.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 28.02.2013 г. Применить последствия недействительности ничтожности сделки - договора дарения от 28.02.2013 г., заключенного с участием дарителя Ермакова А.В. по дарению, безвозмездной передаче одаряемым Севастьянову Г.В., Ерицяну А.М., Есипенко А.А., Бондареву О.В., Климову А.А. по 1/2820 каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,30 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, в виде аннулирования записи № от 12.03.2013г. о регистрации права и правообладателях в ЕГРП.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная А.Ю., представляющая интересы ответчиков, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Автозаводского района г. Тольятти просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены установленным порядком. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В заключении по делу прокурор Тихонова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.01.2014 г. признан недействительным в силу ничтожности договор дарения от 28.02.2013 г. (дата регистрации 12.03.2013 г., номер регистрации <данные изъяты>), с участием дарителя Ермакова А.В. и одаряемых – Бондарева О.В., Есипенко А.А., Ерицяна П.М., Севастьянова Г.В., Климова А.А. по дарению (безвозмездной передаче) 1/2820 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, площадью 43,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Устранены нарушения прав Верхогляда В.Н. – собственника указанного жилого помещения, путем снятия Бондарева О.В., Есипенко А.А., Ерицяна П.М., Севастьянова Г.В., Климова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 9-10).

При этом судом установлено, что при рассмотрении требований прокурора вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялся, судом не рассматривался.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.01.2014 г. о признании вышеуказанного договора дарения, заключенного между ответчиками недействительным, не явилось основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так, согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2016 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохраняется запись о государственной регистрации права и о правообладателях — ответчиках по настоящему иску. Аннулирование записей о регистрации перехода права, о правах в ЕГРП, как применение последствий недействительности сделок, не произведено (л.д. 7-8).

Данное обстоятельство препятствует Верхогляду В.Н. как собственнику спорного жилого помещения, распорядиться принадлежащим ему долям в данном имуществе.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных правовых норм, а также принимая во внимание, что решением суда от 27.01.2014 г., вступившим в законную силу, договор дарения от 28.02.2013 г. признан недействительным, суд пришел к верному выводу о применении последствий недействительности совершенной сделки и аннулировании записи № от 12.03.2013г. о регистрации права и правообладателях в ЕГРП.

Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями и при принятии решения обоснованно применил нормы права, содержащиеся в ст. 181 ГК РФ, которые предусматривают, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о совершении сделки прокурор узнал только в декабре 2012 г., в день поступления в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти соответствующего сообщения от Верхогляда В.Н., следовательно, именно с этого времени началось течении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В течение 2013-2014 гг. рассматривались иски прокурора в интересах Верхогляда В.Н. о признании договоров дарения недействительным, выводы суда, изложенные в решении о том, что совершенная сделка является по своей правовой природе недействительной (ничтожной) также относятся 2014 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прокурор, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обратился в суд с настоящими требованиями в установленный законом трехлетний срок, поскольку основное требование - о признании договора дарения недействительным заявлено прокурором в установленный законом срок, а требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество является производным от основного требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют доводы возражений на исковое заявление и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок для предъявления настоящих требований не истек, так как прокурор, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обратился в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Само по себе несогласие представителя ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления судебная коллегия находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задорожной А.Ю., представляющей интересы Ермакова А.В., Севастьянова Г.В., Ерицяна А.М., Есипенко А.А., Бондарева О.В., Климова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: