Решение от 26.04.2023 по делу № 2-95/2023 (2-650/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 26 апреля 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В., с участием

ответчика Ивачева А.Ю.,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онегалес» (далее - ООО «Онегалес») к Ивачеву А.Ю. о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онегалес» обратился в суд с иском к Ивачеву А.Ю. о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в сумме 300000,00 руб. В обоснование требований указал, что решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 12.07.2022г. признаны трудовыми отношения между ООО «Онегалес» и Ивачевым А.Ю. в период с 15.07.2021 по 30.10.2021 по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 28.10.2021 по вине Ивачева А.Ю., являвшегося в указанный период оператором форварда, вышла из строя ступица у Форвардер 1210Е вследствие его неправильной эксплуатации. Указанное транспортное средство было взято ООО «Онегалес» в аренду у ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой», для выполнения работ на делянках.

Представитель истца ООО «Онегалес», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 23.01.2023 директор ООО «Онегалес» Хреев Л.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что разрушение ступицы произошло в связи нарушением эксплуатации форварда – отсутствием в ступице масла, что было выявлено механиком при разборке неисправной ступицы. В ступице вместо масла была грязь, в связи с чем произошло разрушение всех деталей ступицы, она была непригодна для ремонта, для замены пришлось покупать новою ступицу, место нахождения неисправной ступицы в настоящее время ему неизвестно. Обязанность контроля за наличием в ступицах масла возложена на оператора форвардера, которым в период поломки был Ивачев. Он (Хреев) неоднократно указывал Ивачеву на необходимость контроля масла в ступицах, если соблюдать указанное требование техника будет работать, осенью вся техника в лесу нарезает колею и плавает. Указал, что доказательств того, что поломка произошла по вине Ивачева, представить не может, поскольку за 14 дней могло все произойти, но на момент передачи Ивачеву трактор был исправен, поломка произошла в конце вахты Ивачева. Где сейчас находится ступица, не знает.

Ответчик Ивачев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выполнял требование по контролю масла в ступицах, его вины в поломке ступицы нет. Попадание грязи в ступицу вызвано условиями работы форвардера, поскольку грязь на делянке была выше гусениц и могла попасть в ступицу через сальники, находящиеся сбоку, в таких условиях форвардер эксплуатировать нельзя. Он (Ивачев) неоднократно сообщал об этом начальнику Хрееву, но получил указание продолжать работу, отказаться работать он не мог. При снятии ступицы он присутствовал, затем ступицу отвезли механику В.А.Л., который сообщил, что ступица к ремонту не пригодна. Где ступица находится в настоящее время ему неизвестно, она была оставлена у В.А.Л.. Также указал, что при разборке трактора был установлен износ на всех остальных ступицах. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Свидетель В.А.Л. суду показал, что в октябре 2021 года работал механиком в ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой», ему известно, что в октябре 2021 года Ивачев А.Ю. работал оператором форвардера в ООО «Онегалес», он (В.А.Л.) направлял документы Ивачева в бухгалтерию организации. С работниками ООО «Онегалес» на делянке находился мастер, он помогал в устранении несерьезных поломок, если поломка была серьезной, то вызывали его (Волосатова). Ему также известно, что ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» передало в аренду ООО «Онегалес» форвардер, на данном форвардере работал Ивачев. Полностью права и обязанности сторон по данному договору аренды ему неизвестны, на словах он получил указание осуществлять ТО и текущий ремонт данной техники. Подтвердил, что в октябре 2021 года в лесу было грязно, трактор работал на полколеса в грязи, «плавал». Ивачев говорил ему, что работа на тракторе невозможна. Ступицы трактора, на котором работал Ивачев, были проверены за две недели до поломки, грязи в ступицах не было, была произведена замена масла. Грязь могла попасть в ступицу через щель, образовавшуюся при расширении, вследствие промерзания, попавшей в зазоры при эксплуатации грязи. Ступица была ремонтонепригодна, подшипники были неисправны, грязью повредило сателлитный механизм, шестерни, ступица была передана Хрееву. Когда точно возник такой износ пояснить не смог, указав, что ступицы снимаются только при необходимости ремонта. Возражений против утверждения ответчика о наличии износа на остальных ступицах не заявил.

Свидетель Э.И.Н.., допрошенный Котласским городским судом Архангельской области в рамках исполнения судебного поручения, суду показал, что с лета 2021 года до января 2022 года работал оператором форвардера в ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» в Вытегорском районе Вологодской области, Ивачев А.Ю. и В.А.Л. ему известны, Ивачев был его сменщиком, Волосатов – механиком. Он (Э.И.Н..) передавал Ивачеву А.Ю. форвардер в исправном состоянии, масло и ступицы проверялись каждые три дня, износ ступиц визуально не виден, в связи с чем он не может пояснить какой причине они имели износ. О поломке форвардера ему стало известно от сменщика Ивачева А.Ю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что решением Вытегорского районного суда от 12.07.2022, вступившем в законную силу 28.07.2022, признаны трудовыми отношения между Ивачевым А.Ю. и ООО «Онегалес» в период с 15.07.2021 по 30.10.2021 по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 15.10.2021 по 30.10.2021 Ивачев А.Ю. был переведен на временную работу оператора форвардера. 28.10.2021 у форвардер1210Е, оператором которого являлся Ивачев А.Ю., вышла из строя ступица. Причина повреждения ступицы – повреждение грязью подшипников, сателлитного механизма, шестерни. Ступица к ремонту и восстановлению непригодна.

Собственником указанного форвардер1210Е являлся ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой». ООО «Онегалес» использовало форвардер на основании договора аренды транспортного средства от 10.06.2021 № 1а, согласно которому на арендодателя (т.е. ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой») возложена обязанность поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями, включая ГСМ, в течение срока действия договора – с 10.06.2021 по 31.12.2021, а на арендатора (ООО «Онегалес») возложена обязанность возвратить транспортное средство по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. (л.д.7)

28.10.2021 ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» составлен акт о неисправности форвардера 1210 Е, установлено наличие неисправности-выход из строя (заклинило) ступицы заднего моста, произведен демонтаж ступицы, разборка и дефектовка, установлено, что вместо смазки внутри ступицы находится черная жидкость с фрагментами грязи, в результате чего все элементы ступицы (подшипники, шестерни, валы, корпус) получили повреждения и оказались непригодными к дальнейшей эксплуатации, вынесено заключение о необходимости замены ступицы на новую в сборе, указана причина поломки - не соблюдение оператором форвардера контроля состояния масла в данной ступице.

ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» обратился к ООО «Онегалес» с претензией о возмещении ущерба в сумме 300000,00 руб. – стоимости ступицы форвардера 1210 Е, причиненного не выполнением обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства. Доказательства оплаты ООО «Онегалес» в адрес ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» в счет возмещения ущерба 300000,00 руб. отсутствуют.

31.10.2022 истец обратился в суд с иском к Ивачеву А.Ю. о взыскании ущерба в сумме 300000,00 руб. - стоимости ступицы форвардера 1210 Е, обосновав требование ненадлежащим исполнением Ивачевым А.Ю., как оператором форвардера, обязанности по контролю масла в ступице, что привело к ее поломке и причинению указанного ущерба. Обосновывая заявленные требования истец указал на факт работы Ивачева А.Ю. оператором форвардера в момент его поломки, передачу Ивачеву А.Ю. исправной автомашины, причину поломки - нахождение в ступице черной жидкости с фрагментами грязи, сделав вывод о ненадлежащем контроле ответчиком наличия масла в ступице, и как следствие ее поломке. При этом доказательств того, что ступица форвардера, на момент передачи автомашины Ивачеву, не имела износа, что поломка не произошла вследствие иных обстоятельств – попадания грязи в связи с неблагоприятными условиями работы техники, на которые ссылается ответчик, иных доказательств вины Ивачева А.Ю. в поломке ступицы, суду не представлено. Допрошенный с судебном заседании свидетель – механик ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» В.А.Л. пояснил о возможности наличия иных причин поломки ступицы – попадания грязи в соединительные зазоры, вследствие работы лесозаготовительной техники в тяжелых условиях.

Кроме того, согласно п.п. 2.2.2договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями, включая ГСМ, возложена на арендодателя, т.е. ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой». Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей суду не представлено. При этом сама ступица никем не исследовалась, суду не представлена, истинные причины поломки не установлены.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств противоправного поведения работника и причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, поскольку согласно требованиям законодательства бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, исковые требования ООО «Онегалес» к Ивачеву А.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом суд не учитывает в качестве дополнительного обстоятельства пропуск срока исковой давности, в силу следующего.

В силу п. ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 предусмотрено, что в силу части второйстатьи 392ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку работодателем Ивачева А.Ю. являлся ООО «Онегалес», а ущерб причинен собственнику транспортного средства ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой», который согласно представленным документам произвел 01.11.2021 оплату 300000,00 руб. за новую ступицу в адрес ООО «Кареллестех», суд считает, установленным, что имело место причинения ущерба третьему лицу, в связи с чем годичный срок обращения с исковым заявлением подлежит исчислению с момента выплаты работодателем (ООО «Онегалес»), ущерба третьему лицу. Сведений об оплате ООО «Онегалес» указанной суммы в пользу ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой», суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы ООО «Онегалес» по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28.04.2023.