Решение от 19.10.2023 по делу № 2-4889/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-4889/2023 29RS0014-01-2023-004108-97 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Беляковой И. В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания,

установил:

Белякова И. В. (далее также - Белякова И.В., истец, работник) обратилась в суд с исковым требованием к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее также - ФКУЗ МСЧ, ответчик, работодатель) о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения надбавки за выполнение целевых показателей. В обоснование заявленного требования указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет работ в должности врача-кардиолога. <Дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении должностных обязанностей и несоблюдении медицинской этики и деонтологии, а также в связи с этим была лишена надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось жалоба пациента Болтовской Е.В. после посещения приема у врача-кардиолога Беляковой И.В. <Дата>.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Белякова И.В., ее представитель - адвокат Бельский А.В. в судебном заседании требование к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на необоснованное применение к истцу дисциплинарного взыскания и отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка.

Ответчик в лице законного представителя - начальника ФКУЗ МСЧ Колодяжного В.А., представителя Тетеревлевой М.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании с требованием истца не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтвержденных в ходе проведенной проверки, и применение дисциплинарного взыскания с соблюдением установленной законом процедуры; лишение истца надбавки за выполнение целевых показателей осуществлено в связи с дисциплинарным взысканием в порядке, установленном локальными правовыми актами, принятыми в ФКУЗ МСЧ.

Болтовская Е. В. (далее также - Болтовская Е.В.), привлеченная к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы своей жалобы на врача Белякову И.В. поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); признается право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37), право на отдых, ограничение продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37). При этом, как указано в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав, а также государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, определенные статьей 57 ТК РФ, предусматривают, что в трудовом договоре указываются как сведения о работнике и работодателе, так и обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как: место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условия обязательного социального страхования работника. В трудовой договор включаются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в порядке, установленном статьями 192, 193 ТК РФ применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ МСЧ, действующим в качестве работодателя, и Беляковой И.В., действующей в качестве работника, заключен трудовой договор от <Дата> <№> (с учетом соглашения от <Дата> <№>), в соответствии с которым Белякова И.В. выполняет трудовую функцию в поликлинике ФКУЗ МСЧ в кардиологическом кабинете в должности врача-кардиолога.

<Дата> Беляковой И.В. на основании приказа <№>л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (далее - приказ <№>л/с), принятого начальником ФКУЗ МСЧ, в виде дисциплинарного взыскания объявлено замечание в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией врача-кардиолога, а также несоблюдении медицинской этики и деонтологии.

Основанием для привлечения Беляковой И.В. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, указанные в жалобе пациентки Болтовской Е.В.

В частности, при рассмотрении жалобы пациентки Болтовской Е.В. установлено, что Болтовская Е.В., находясь на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ, <Дата> в 14 часов обратилась на прием к врачу-кардиологу кардиологического кабинета поликлиники Беляковой И.В. Врач-кардиолог Белякова И.В. при приеме вела себя высокомерно, надменно, сухо задавая вопросы, требовала на них краткие ответы, обрывала пациентку, не слушала, оставляла без внимания ее вопросы.

По результатам служебной проверки, указанным в приказе <№>л/с, при личной беседе с заместителем начальника части - врачом <***>. Болтовская Е.В. подтвердила доводы своей жалобы о нарушении Беляковой И.В. медицинской этики, выразившиеся в грубом, невнимательном, высокомерном обращении с нею, и предъявила лист осмотра, изъятый ею из истории болезни. Врач-кардиолог Белякова И.В. в своем объяснении доводы Болтовской Е.В. отрицает, считает, что последняя во время лечебного приема вела себя неадекватно, рекомендации врача воспринимала негативно, лист осмотра из истории болезни изъяла. В связи с этим врачом-кардиологом оформлено повторное заключение осмотра пациентки. Медицинская сестра кардиологического кабинета поликлиники <***> во время конфликтной ситуации в кабинете отсутствовала, но подтверждает, что когда она вернулась на рабочее место, пациентка Болтовская Е.В. возмущалась заключением врача-кардиолога.

Признавая установленным факт совершения Беляковой И.В. дисциплинарного проступка, в приказе <№>л/с ответчик констатировал, что истцом были нарушены принципы медицинской этики и деонтологии, а также раздел 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции врача-кардиолога, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ <Дата>, в соответствии с которой врач должен соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Таким образом, ответчиком в качестве дисциплинарного проступка признано нарушение истцом при обращении с пациентом медицинской этики и деонтологии, соблюдение которых относится к должностным обязанностям врача-кардиолога.

Из жалобы Болтовской Е.В., предоставленной в материалы дела, видно, что Болтовская Е.В. <Дата> поступила в госпиталь ФКУЗ МСЧ, <Дата> в 14 часов обращалась за консультацией к врачу-кардиологу Беляковой И.В. При общении с ней, как указывает Болтовская Е.В., Белякова И.В. на вопросы реагировала некорректно, высокомерно, надменно, сухо задавая вопросы, требовала на них краткие ответы, обрывала пациентку, не слушала, оставляла без внимания ее вопросы.

Те же обстоятельства подтверждены также заключением о результатах служебного расследования от <Дата>.

Согласно свидетельским показаниям медицинской сестры <***>., с истцом работает в одном кабинете 6 лет. <Дата> Болтовская Е.В. была на приеме у врача-кардиолога Беляковой И.В. В начале приема пациент находился в спокойном состоянии. Во время осмотра свидетель выходила из кабинета, затем, когда вернулась, застала Болтовскую Е.В. в возбужденном состоянии. Происходившее в кабинете напоминало конфликт. В подобной ситуации доктор должен был сглаживать конфликт, найти подход к пациенту. На вопрос суда, бывали ли такие конфликты ранее, свидетель пояснил, что конфликты бывают, но она их пытается сгладить. Как часто бывают подобные конфликты, свидетель ответить затруднилась.

По свидетельским показаниям Свидетель №1, заместителя начальника медико-санитарной части, с Беляковой И.В. у него напряженные отношения в связи с несоблюдением субординации при общении с руководством, проявлением высокомерного поведения. Ранее на Белякову И.В. поступали устные жалобы пациентов, но на устные жалобы было сложно отреагировать. Как ему стало известно из разговора с Болтовской Е.В., ей не понравилось, что во время приема доктор (Белякова И.В.) не реагировала на вопросы, что стало причиной конфликтной ситуации. По мнению свидетеля, общение между врачом и пациентом должно быть обоюдным, доктор должен отвечать на вопросы пациента.

Как показала свидетель <***> начальник госпиталя, в связи с произошедшей конфликтной ситуацией к ней обратилась пациентка Болтовская Е.В., которая пришла сразу после приема, она была расстроена, долго плакала, пришлось успокаивать. Ранее также обращались и другие пациенты, жаловались на высокомерие врача (Беляковой И.В.). На других врачей подобные жалобы поступают крайне редко.

Указанные выше свидетельские показания выводам, изложенным в заключении о результатах служебного расследования от <Дата> и в приказе <№>л/с, не противоречат, согласуются с ними, а также с иными письменными доказательствами, предоставленными сторонами.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») к основным принципам охраны здоровья граждан среди прочего относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение этических и моральных норм, а также уважительное и гуманное отношение со стороны медицинских работников и иных работников медицинских организаций.

Часть 1 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в свою очередь, предусматривает, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. В силу этого принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности, предусматривающими, в частности, оказание медицинской помощи работниками медицинских организаций в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, соблюдение врачебной тайны.

Соблюдение врачебной тайны, клятвы врача, принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (их законными представителями) и коллегами - неотъемлемая характеристика трудовой функции врача-кардиолога в соответствии с профессиональным стандартом «Врач-кардиолог», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.03.2018 № 140н.

Профессиональным медицинским сообществом принят и применяется Кодекс врачебной этики Российской Федерации, одобренный Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 года, и в соответствии с ним врач должен уважать честь и достоинство пациента; грубое и негуманное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства, а также любые проявления превосходства или выражение кому-либо из пациентов предпочтения или неприязни со стороны врача недопустимы; самореклама при общении врача с больным исключена (пункт 2 раздела II).

Кроме того, Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года принят Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации, в соответствии с которым миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах. Эти требования остаются незыблемыми даже после смерти человека (статья 1). Врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (статья 28).

Таким образом, к деятельности врачей и других медицинских работников, в частности в их взаимоотношениях с пациентами, предъявляются высокие стандарты этических и моральных норм, соблюдение которых является профессиональной и должностной обязанностью таких работников.

В рассматриваемом деле суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, при которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, оценив предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что в действиях Беляковой И.В. имеется состав дисциплинарного проступка (несоблюдение медицинской этики и деонтологии при обращении с пациенткой Болтовской Е.В., повлекшее возникновение конфликтной ситуации, умаление прав и достоинства пациента), который подтвержден результатами проверки и показаниями свидетелей. Вина работника в его совершении работодателем обоснована и доказана. С соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, работодателем (ответчиком) Беляковой И.В. была предоставлена возможность дать объяснения и изложить свою позицию, данное право Беляковой И.В. было реализовано, ее объяснения были учтены при принятии работодателем решения о дисциплинарном взыскании. Мера дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка применена работодателем с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Применение к работнику такого дисциплинарного взыскания как объявление замечания, являющегося наименее строгой мерой дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 ТК РФ, соответствует таким общим принципам юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и высказанные в судебном заседании, а также предоставленные стороной истца доказательства, не могут поставить под сомнение указанные факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. В связи с этим доводы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания и об отсутствии в действиях дисциплинарного проступка, по сути, отражают лишь субъективное представление стороны истца о желаемом результате разрешения спора в суде, однако, не являются достаточными для признания исковых требований в указанной части законными и обоснованными.

В то же время в части отдельных выводов, изложенных в приказе <№>л/с (в частности, о ненадлежащем качестве медицинской помощи, неправильном ведении медицинской документации), данный приказ является необоснованным, а в части усиления дисциплинарной ответственности посредством лишения работника надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 года - незаконным.

Так, в качестве отягчающих обстоятельств в приказе <№>л/с (в абзацах одиннадцатом и двенадцатом описательно-мотивировочной части) указано, что Беляковой И.В. допущено неверное обоснование клинического диагноза пациентки, нарушены требования к своевременному и качественному оформление медицинской и иной документации, а именно врачом-кардиологом не проведен сбор анамнеза заболевания и жалоб пациента; визуальное исследование, которое включает подробное описание морфологии элементов, проведено неполно; отсутствуют сведения о выполненной дифференциальной диагностике с другими заболеваниями; не указана дата повторной явки к врачу; обследование пациента проведено с нарушением общих принципов диагностики в кардиологии.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в заключении экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентке Болтовской Е.В., составленном начальником госпиталя <***> Сведения о ненадлежащем качестве медицинской помощи, неправильном ведении медицинской документации, по сути, опровергнуты также свидетельскими показаниями начальника госпиталя Скрылевой Т.В. и заместителя начальника поликлиники <***> из которых следует, что действия врача-кардиолога Беляковой И.В. в части диагностики и выбора тактики лечения пациентки Болтовской Е.В. соответствуют требованиям, в целом являются правильными, а в отдельных вопросах в профессиональном медицинском сообществе носят дискуссионный характер и не могут поставить под сомнение профессионализм и компетентность врача-кардиолога Беляковой И.В.

С учетом этого отдельные выводы, указанные в приказе <№>л/с, которые не получили подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а именно в части абзацев одиннадцатого и двенадцатого описательно-мотивировочной части (о ненадлежащем качестве медицинской помощи, неправильном ведении медицинской документации), подлежат исключению. В этой части приказ <№>л/с следует признать незаконным и отменить.

При этом признание приказа <№>л/с в указанной части незаконным, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка (несоблюдение медицинской этики и деонтологии при обращении с пациенткой Болтовской Е.В., повлекшее возникновение конфликтной ситуации, умаление прав и достоинства пациента), и с учетом того, что к Беляковой И.В. применено наименее строго из возможных видов взысканий, оснований для признания наложенного на истца дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лишение истца надбавки за выполнение целевых показателей осуществлено ответчиком, по сути, в качестве меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренной статьей 192 ТК. При этом лишение истца надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 года в полном объеме не только не согласуется с процедурой принятия такого решения, но и с условиями такого лишения, определенными локальными правовыми актами ФКУЗ МСЧ.

В рассматриваемом случае вопрос о лишении работника указанной надбавки решен единолично начальником ФКУЗ МСЧ (в приказе <№>л/с), тогда как пунктом 5.1.6 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом ФКУЗ МСЧ от <Дата> <№> (далее - Положение об оплате труда), для разрешения вопросов о распределении надбавок за обеспечение целевых показателей установлен комиссионный порядок рассмотрения. Следовательно, рассмотрение указанного вопроса соответствующей комиссией в правомочном составе должно было предшествовать принятию начальником ФКУЗ МСЧ решения о лишении или снижении надбавки за выполнение целевых показателей. Однако данная процедура ответчиком была нарушена, вопрос о лишении истца надбавки за выполнение целевых показателей был рассмотрен комиссией после того, как данное решение уже было принято начальником ФКУЗ МСЧ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1.8 Положения об оплате труда в случае несоблюдения норм этики и деонтологии выплаты стимулирующего характера, к числу которых относится и надбавка за выполнение целевых показателей (введение к разделу 5 Положения об оплате труда), могут быть уменьшены до 50 процентов.

Поскольку истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение медицинской этики и деонтологии, соблюдение которых относится к должностным обязанностям врача-кардиолога, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1.8 Положения об оплате труда ответчик не вправе был лишить истца надбавки за выполнение целевых показателей в полном объеме.

Таким образом, в указанной части исковое требование является законным и обоснованным. Решение ответчика о лишении истца надбавки за выполнение целевых показателей в полном объеме, изложенное в абзаце втором пункта 1 резолютивной части приказа <№>л/с, а также последующее решение, оформленное приказом от <Дата> <№> л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» в части, в которой Белякова И.В. лишена надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 года, являются незаконными и в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2901036165) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ <░░░░> <№>░/░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ <░░░░> <№> ░/░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░
<***>	<***>