cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-371/2025 (33-20533/2024;)

Решение от 16.01.2025 по делу № 33-371/2025 (33-20533/2024;) от 20.11.2024

Удалить персональные данные

УИД: 66RS0004-01-2024-005050-93

Дело № 33-371/2025 (№ 2-4388/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Станислава Валерьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Вагановой Д.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Родиной А.Н., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюковой Е.В., объяснения представителя третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 23400 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 31.12.2023 постановлением следователя – начальника отделения отдела по РТПО № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное дело № 118016500900000518 и уголовное преследование по указанному делу в отношении Гурьянова С.В. прекращено с признание права на реабилитацию. Уголовное преследование по уголовному делу начато в 2015 году. Следствие бездействовало в период с июня 2020 года, никаких следствий действий не проводилось, законное процессуальное решение по делу не принималось. Негативный оттенок от факта возбуждения уголовного дела полностью разрушил трудовую и предпринимательскую деятельность. Факт привлечения истца к уголовной ответственность негативно отразился на детях, не удалось сохранить брак, утрачены семейные связи, качество жизни за время уголовного преследования очень снизился, здоровье мамы истца ухудшилось. Истец был помещен в условия изоляции, далее пребывал в ограничении прав в виду избрания меры пресечения – подписки о невыезде. Истец испытывал моральные страдания, связанные с уголовным преследованием, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, длительность предварительного расследования, уголовного преследования, строгость избранных мер пресечения, влияние предъявленного обвинения и уголовного дела на жизнь истца, истец оценил размер компенсации морального вреда в размере 23400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024, требования истца удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова С.В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 23400 400 рублей. Указывает на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов о необходимости увеличения взысканной суммы вновь указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что вывод суда о размере компенсации основан на оценке менее тяжкого объема обвинений. Кроме того, суд не учел действие меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец был лишен возможности трудоустроиться при содействии биржи труда, информация о наличии уголовного преследования неоднократно публично распространялась при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области. Также указывает, что из представленных медицинских документов следует, что длительное преследование истца привело к значительному ухудшению состояния здоровья, усугублению гипертонической болезни, что не нашло отражение в решении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о длительности уголовного преследования с 28.11.2017 по 30.12.2023, поскольку уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. осуществлялось в период с 09.06.2018 по 30.12.2023. Суд не учел, что на длительность уголовного преследования повлияли действия самого Гурьянова С.В. и его защитника. Считает, что суд необоснованно указал в качестве индивидуальных особенностях истца воспитание им несовершеннолетних детей, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелся один несовершеннолетний ребенок. Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм права об обоснованиях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям законности и обоснованности решения суда. Считает, что сумма удовлетворенных требований необоснованна и чрезмерно завышена, при ее определении судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела Гурьянов С.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Кроме того, обращают внимание на то, что Гурьянов С.В, и его защитник 9 раз заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в связи с болезнью адвоката или подсудимого, 2 раза производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью адвоката и обвиняемого, 2 раза следователь обращалась с ходатайством об установлении графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в связи с неявкой последних. В ходе производства предварительного следствия действия сотрудников незаконными в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не признавались, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства в действиях органов следствия, в том числе по результатам служебной проверки, прокурорской проверки выявлено не было. Также истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие возникновение у него именно в период уголовного преследования проблем со здоровьем, не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности.

От прокурора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ваганова Д.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Родина А.Н. поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюкова Е.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, возражала против доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н полагал, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 27.11.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере УрФУ), № 11701650090001586.

15.01.2018 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное дело изъято из производства отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, передано в отдел № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

08.06.2018 в 17-00 Гурьянов С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, освобожден из-под стражи 10.06.2018 в 9 часов 30 минут.

08.08.2018 возбуждено уголовное дело № 11801650089000670 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гурьянова С.В.

22.08.2018 в отношении истца по уголовному делу № 11801650089000670 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.08.2018 уголовные дела № 11701650090001586 и № 11801650089000670 соединены в одно производство.

28.08.2018 постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. в части неисполнения обязательств по договорам поставки от 06.09.2013 № 20 и от 22.11.2013 № 21, заключенным между ООО «ЦБД» и ООО «Промприбор» по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. по договору поставки № 21-а от 04.02.2014 в части хищения путем обмана денежных средств у ООО «ЦБД», совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

16.10.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.10.2018 Гурьянов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.10.2018 Гурьянов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 Гурьянов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно назначено Гурьянову С.В, наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в отношении Гурьянова С.В, отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.02.2020 уголовное дело по обвинению Гурьянова С.В. по ч. 2 ст. 159.4., ч. 3 ст. 159.4 УК РФ возвращено начальнику отдела по РПТР ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для организации расследования уголовного дела.

10.04.2020 постановлением следователя отдела по РТПО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

22.05.2020 постановлением следователя отдела по РТПО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено по уголовному делу уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. в части хищения в период с 10.01.2014 по 11.02.2014 путем обмана с использованием служебного положения денежных средств особо крупном размере у УрУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина по основанию п. 2 ч. 2 ст. 27 (п. 1 ч. 1 ст. 240 УПК РФ в вязи с отсутствием события преступления, продолжено уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. в части хищения в период с 18.06.2013 по 12.08.2013 путем обмана с использованием служебного положения денежных средств особо крупном размере у УрФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.05.2020 постановлением следователя одела по РТПО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении Гурьянова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (№ 12001650089000392).

22.05.2020 в отношении Гурьянова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.06.2020 по уголовному делу № 12001650089000392 Гурьянов привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.05.2020 по уголовному делу № 12001650089000392 в отношении Гурьянова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.06.2020 уголовные дела № 11701650090001586 и № 12001650089000392 соединены в одно производство.

04.06.2020 по уголовному делу № 11701650090001586 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.06.2020 по уголовному делу № 11701650090001586 в отношении Гурьянова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.06.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.06.2020 Гурьянову С.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде, надлежащем поведении.

04.12.2020 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

27.04.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановление от 04.12.2020 признано незаконным и необоснованным.

21.05.2021 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

18.07.2021 постановлением руководителя следственного отдела – врио начальника отдела по РТПО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу отменено постановление от 21.05.2021.

19.07.2021 постановлением начальника отдела по РТПО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

28.07.2021 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

15.10.2021 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга постановление о переквалификации и прекращении уголовного дела.

08.11.2021 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

12.11.2021 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

03.12.2021 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга постановление о переквалификации и прекращении уголовного дела.

09.12.2021 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

09.01.2022 постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № 4 ССУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. и ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 01.02.2022 руководителя следственного органа – начальника отдела по РТПО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу отменено постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении Гурьянова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, вынесенное 09.01.2022.

21.02.2022 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 разрешено заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга отменить постановление от 09.01.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гурьянова С.В.

26.10.2022 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга постановление от 09.01.2022 о прекращении уголовного дела отменено.

02.07.2023 постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.07.2023 руководителем СО – начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отмене постановления от 02.07.2023, о возобновлении предварительного следствия.

02.10.2023 руководителем СО – начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу отменено постановление от 03.07.2023.

24.11.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области получено разрешение на отмену постановления о переквалификации и прекращении уголовного преследования (уголовного дела), вынесенного 02.07.2023.

30.12.2023 руководителем СО – начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отмене постановления о переквалификации и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.07.2023.

30.12.2023 постановлением следователя - начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

30.12.2023 постановлением следователя - начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу переквалифицированы действия по уголовному делу № 11701650090001586 с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку отсутствует в деянии состав преступления, отменена избранная 04.06.2020 в отношении Гурьянова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К. о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Гурьянова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Стороны также не согласны с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В рассматриваемом случае выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 08.06.2018 по 10.06.2018, в отношении истца в период с 22.08.2018 по 17.10.2019, с 04.06.2020 по 31.12.2023 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, состоящего в браке, воспитывающего несовершеннолетних детей, его индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела не могло не отразить на психическом состоянии истца, незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в данном случае было нарушено право на честное и доброе имя, причинен ущерб профессиональной и деловой репутации, нарушено право истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, незаконное уголовное преследование отразилось на отношениях между друзьями и родственниками. Принимая во внимание обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделаны в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивированы, отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции периода уголовного преследования с 28.11.2017 по 31.12.2023, вместо 09.06.2018 по 30.12.2023, а также количество несовершеннолетних детей, с учетом всех фактических обстоятельства дела, не повлияло на неверное определение размера компенсации морального вреда.

Доводы, сводящиеся к тому, что судом недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По существу доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с принятым судом решением в части размера определенной судом компенсации. Однако иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о размере компенсации, не может являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

УИД: 66RS0004-01-2024-005050-93

Дело № 33-371/2025 (№ 2-4388/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Станислава Валерьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Вагановой Д.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Родиной А.Н., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюковой Е.В., объяснения представителя третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 23400 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 31.12.2023 постановлением следователя – начальника отделения отдела по РТПО № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное дело № 118016500900000518 и уголовное преследование по указанному делу в отношении Гурьянова С.В. прекращено с признание права на реабилитацию. Уголовное преследование по уголовному делу начато в 2015 году. Следствие бездействовало в период с июня 2020 года, никаких следствий действий не проводилось, законное процессуальное решение по делу не принималось. Негативный оттенок от факта возбуждения уголовного дела полностью разрушил трудовую и предпринимательскую деятельность. Факт привлечения истца к уголовной ответственность негативно отразился на детях, не удалось сохранить брак, утрачены семейные связи, качество жизни за время уголовного преследования очень снизился, здоровье мамы истца ухудшилось. Истец был помещен в условия изоляции, далее пребывал в ограничении прав в виду избрания меры пресечения – подписки о невыезде. Истец испытывал моральные страдания, связанные с уголовным преследованием, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, длительность предварительного расследования, уголовного преследования, строгость избранных мер пресечения, влияние предъявленного обвинения и уголовного дела на жизнь истца, истец оценил размер компенсации морального вреда в размере 23400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024, требования истца удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова С.В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 23400 400 рублей. Указывает на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов о необходимости увеличения взысканной суммы вновь указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что вывод суда о размере компенсации основан на оценке менее тяжкого объема обвинений. Кроме того, суд не учел действие меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец был лишен возможности трудоустроиться при содействии биржи труда, информация о наличии уголовного преследования неоднократно публично распространялась при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области. Также указывает, что из представленных медицинских документов следует, что длительное преследование истца привело к значительному ухудшению состояния здоровья, усугублению гипертонической болезни, что не нашло отражение в решении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о длительности уголовного преследования с 28.11.2017 по 30.12.2023, поскольку уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. осуществлялось в период с 09.06.2018 по 30.12.2023. Суд не учел, что на длительность уголовного преследования повлияли действия самого Гурьянова С.В. и его защитника. Считает, что суд необоснованно указал в качестве индивидуальных особенностях истца воспитание им несовершеннолетних детей, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелся один несовершеннолетний ребенок. Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм права об обоснованиях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям законности и обоснованности решения суда. Считает, что сумма удовлетворенных требований необоснованна и чрезмерно завышена, при ее определении судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела Гурьянов С.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Кроме того, обращают внимание на то, что Гурьянов С.В, и его защитник 9 раз заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в связи с болезнью адвоката или подсудимого, 2 раза производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью адвоката и обвиняемого, 2 раза следователь обращалась с ходатайством об установлении графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в связи с неявкой последних. В ходе производства предварительного следствия действия сотрудников незаконными в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не признавались, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства в действиях органов следствия, в том числе по результатам служебной проверки, прокурорской проверки выявлено не было. Также истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие возникновение у него именно в период уголовного преследования проблем со здоровьем, не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности.

От прокурора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ваганова Д.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Родина А.Н. поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – Корюкова Е.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, возражала против доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н полагал, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 27.11.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере УрФУ), № 11701650090001586.

15.01.2018 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное дело изъято из производства отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, передано в отдел № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

08.06.2018 в 17-00 Гурьянов С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, освобожден из-под стражи 10.06.2018 в 9 часов 30 минут.

08.08.2018 возбуждено уголовное дело № 11801650089000670 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гурьянова С.В.

22.08.2018 в отношении истца по уголовному делу № 11801650089000670 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.08.2018 уголовные дела № 11701650090001586 и № 11801650089000670 соединены в одно производство.

28.08.2018 постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. в части неисполнения обязательств по договорам поставки от 06.09.2013 № 20 и от 22.11.2013 № 21, заключенным между ООО «ЦБД» и ООО «Промприбор» по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. по договору поставки № 21-а от 04.02.2014 в части хищения путем обмана денежных средств у ООО «ЦБД», совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

16.10.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.10.2018 Гурьянов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.10.2018 Гурьянов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 Гурьянов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно назначено Гурьянову С.В, наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в отношении Гурьянова С.В, отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.02.2020 уголовное дело по обвинению Гурьянова С.В. по ч. 2 ст. 159.4., ч. 3 ст. 159.4 УК РФ возвращено начальнику отдела по РПТР ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для организации расследования уголовного дела.

10.04.2020 постановлением следователя отдела по РТПО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

22.05.2020 постановлением следователя отдела по РТПО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено по уголовному делу уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. в части хищения в период с 10.01.2014 по 11.02.2014 путем обмана с использованием служебного положения денежных средств особо крупном размере у УрУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина по основанию п. 2 ч. 2 ст. 27 (п. 1 ч. 1 ст. 240 УПК РФ в вязи с отсутствием события преступления, продолжено уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. в части хищения в период с 18.06.2013 по 12.08.2013 путем обмана с использованием служебного положения денежных средств особо крупном размере у УрФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.05.2020 постановлением следователя одела по РТПО ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении Гурьянова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (№ 12001650089000392).

22.05.2020 в отношении Гурьянова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.06.2020 по уголовному делу № 12001650089000392 Гурьянов привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.05.2020 по уголовному делу № 12001650089000392 в отношении Гурьянова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.06.2020 уголовные дела № 11701650090001586 и № 12001650089000392 соединены в одно производство.

04.06.2020 по уголовному делу № 11701650090001586 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.06.2020 по уголовному делу № 11701650090001586 в отношении Гурьянова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.06.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.06.2020 Гурьянову С.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде, надлежащем поведении.

04.12.2020 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

27.04.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановление от 04.12.2020 признано незаконным и необоснованным.

21.05.2021 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

18.07.2021 постановлением руководителя следственного отдела – врио начальника отдела по РТПО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу отменено постановление от 21.05.2021.

19.07.2021 постановлением начальника отдела по РТПО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

28.07.2021 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

15.10.2021 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга постановление о переквалификации и прекращении уголовного дела.

08.11.2021 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

12.11.2021 постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

03.12.2021 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга постановление о переквалификации и прекращении уголовного дела.

09.12.2021 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

09.01.2022 постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № 4 ССУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановлением действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. и ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 01.02.2022 руководителя следственного органа – начальника отдела по РТПО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу отменено постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении Гурьянова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, вынесенное 09.01.2022.

21.02.2022 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 разрешено заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга отменить постановление от 09.01.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гурьянова С.В.

26.10.2022 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга постановление от 09.01.2022 о прекращении уголовного дела отменено.

02.07.2023 постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу действия Гурьянова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27) УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03.07.2023 руководителем СО – начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отмене постановления от 02.07.2023, о возобновлении предварительного следствия.

02.10.2023 руководителем СО – начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу отменено постановление от 03.07.2023.

24.11.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области получено разрешение на отмену постановления о переквалификации и прекращении уголовного преследования (уголовного дела), вынесенного 02.07.2023.

30.12.2023 руководителем СО – начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отмене постановления о переквалификации и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.07.2023.

30.12.2023 постановлением следователя - начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

30.12.2023 постановлением следователя - начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу переквалифицированы действия по уголовному делу № 11701650090001586 с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении Гурьянова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку отсутствует в деянии состав преступления, отменена избранная 04.06.2020 в отношении Гурьянова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К. о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Гурьянова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Стороны также не согласны с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В рассматриваемом случае выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 08.06.2018 по 10.06.2018, в отношении истца в период с 22.08.2018 по 17.10.2019, с 04.06.2020 по 31.12.2023 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования, личность истца, его возраст на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, состоящего в б░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 28.11.2017 ░░ 31.12.2023, ░░░░░░ 09.06.2018 ░░ 30.12.2023, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-371/2025 (33-20533/2024;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гурьянов Станислав Валерьевич
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Управление Федерального казначейства Свердловской области
Другие
Прокуратура Свердловской области
адвокат Ваганова Диана Геннадьевна
УМВД России по г. Екатеринбургу
Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кучерова Рада Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.11.2024Передача дела судье
16.01.2025Судебное заседание
27.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2025Передано в экспедицию
16.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее