Решение по делу № 2-4682/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     30.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багацкой Анны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багацкая А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 30 октября 2016г. около дома 296, Московское шоссе г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Kia Rio государственный регистрационный номер (№) были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым не признало и выплат не произвело.

С целью определения размера ущерба, она обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №4408 от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 89 168 рублей. Согласно экспертному заключению №4408/1 от 28.11.2016г. утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 29 852 рубля.

20.02.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа не поступило.

На основании изложенного, Багацкая А.Н. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу

страховое возмещение в размере 119 020 рубля; расходы за проведение оценки в размере 13 500 рублей; оплату услуг представителя – 9 000 рублей; неустойку в размере 318 973 рубля 60 коп.; финансовую санкцию в размере 53 600 рубля; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 4 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку и финансовую санкцию истец просила рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Согласно искового заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не возражали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же представитель ответчика предоставил платежное поручение от 14.11.2016г. на сумму 64 200 руб. и 07.03.2017г. на сумму 68 320 руб. Таким образом, истцу было выплачено 119 020 руб., что составляет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходы по оказанию экспертных услуг в сумме 13 500 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30 октября 2016г. около дома 296 Московское шоссе г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер (№), под управлением Зайцева В.И. и Kia Rio государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП, автомобилю Kia Rio, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 30.10.2016г. согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем Багацкой А.Н. не установлено, в отношении водителя Зайцева В.И. указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Зайцевым В.И. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Зайцева В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№)

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

01.11.2016г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховое возмещение в срок по 22.11.2016г., включительно.

14.11.2016г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в размере 64200 рублей.

27.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

07.03.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в общем размере – 132 520 рубля: по восстановительному ремонту в размере 119 020 рубля, и стоимости экспертизы проведенной потерпевшим – 13 500 рублей.

Учитывая установленный факт полной выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения Багацкой А.Н. с иском, суд не находит оснований для удовлетворения её требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Также истец понес расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку установлено, что он произвел выплаты в полном объеме до направления иска в суд. Кроме того ответчик не оспаривал факт наличия указанного экспертного заключения и величину причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных обстоятельств обращений Багацкой А.Н. в СПАО «Ингосстрах» и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 23.11.2016г. по 07.03.2017г с суммы 54 820 рубль.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 01.11.2016г. и распиской о получении денежных средств от 01.11.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 4 250 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Багацкой Анны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Багацкой Анны Николаевны неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Багацкой Анны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4682/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода