Решение от 04.06.2014 по делу № 2-537/2014 (2-7108/2013;) от 22.11.2013

Дело №2-537/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Ермакова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО РБ ОЗПП «<данные изъяты>, действующая в интересах Ермакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>С» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Все обязательства по договору купли-продажи Ермаков Н.Н. выполнил, стоимость автомобиля оплатил. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства обнаружились следующие недостатки: не работает круиз контроль, при включении круиз контроля отключается музыка проигрываемая с СD диска, при включении ключа зажигания проявляется перемежающий отказ в виде включения музыки на громкости «<данные изъяты>», хотя был убавлен до <данные изъяты>», не характерно для данной модели автомобиля вибрирует двигатель, так как некорректно работает двигатель. Вибрация сильно чувствуется в салоне, дергает коробка передачи на третьей скорости, на третьей скорости автомобиль сам тормозит, если отпустить педаль газа, двигатель троит, периодически не реагирует сигнал пристегнутого ремня безопасности, временами не срабатывает ни основной, не электронные ключи, только вставив в разъем, не корректно работает сенсорный экран. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Данные претензии продавцом получены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию продавец предложил провести проверку качества. Ермаков Н.Н. предоставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердились два недостатка - при включении ключа зажигания проявляется перемежающий отказ в виде включения музыки на громкости «4», хотя был убавлен до «<данные изъяты>», не корректно работает сенсорный экран. Ответчик отказался вернуть уплаченную сумму за автомобиль и предложил провести ремонт. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО <данные изъяты>-С» сумму уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> % цены товара - <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец Ермаков Н.Н. в судебном заседании исковое заявление полностью поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Показала, что Ермаковым Н.Н. был приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки автомобиля. Потребитель предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, была направлена письменная претензия. На данную претензию продавец предложил произвести проверку качества товара, ответчик отказался вернуть уплаченную сумму за автомобиль, предложил произвести ремонт автомобиля. Техническое обслуживание было пройдено вовремя. Автомобиль находится на гарантии. Были недочеты в проведении экспертизы. С экспертизой они не согласны.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении просил отказать, представил суду письменное возражение. Пояснил, что, приобретая у ответчика автомобиль Ермаков Н.Н. был проинформирован о том, что при его эксплуатации возможно проявление производственных недостатков, которые будут устраняться в рамках гарантийных обязательств и в сроки предусмотренные договором и действующим законодательством. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено первое претензионное письмо, Ермаков Н.Н. посещал сервисный центр ответчика, но ни каких требований по устранению производственных недостатков и проведению гарантийного ремонта не выдвигал. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Н.Н. обратился к ответчику с требованием провести разборку переднего бампера, снятие-установку передней фары, осмотр автомобиля. Иных работ Ермаков Н.Н. не заявлял, принял работы, указав на отсутствие нареканий по качеству автомобиля. Данное обстоятельство указывает на сомнительность доводов истца о направлении в адрес ответчика претензий с требованием устранить недостатки автомобиля. После получения ДД.ММ.ГГГГг. претензионного письма с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчик дважды отправлял Ермакову Н.Н. приглашение на проверку качества товара. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ценное письмо, которое до Ермакова Н.Н. не было доставлено – конверт вернулся. Также ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отправил телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр. Телеграмма была вручена Ермакову Н.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, однако он автомобиль представил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра автомобиля специалисты дилерского центра ответчика проверили проверку его качества, в рамках которой был составлен акт. Данный акт ошибочно содержал сведения о подтверждении заявленных Ермаковым Н.Н. недостатков автомагнитолы и сенсорного экрана. Ошибочность заключения специалистов ответчика подтверждает судебный эксперт, который исследовал спорный автомобиль в рамках судебной экспертизы и установил, что автомагнитола не имеет значения «<данные изъяты>» в случае её включения, т.е. при её включении уровень звука всегда будет равным значению большим чем «<данные изъяты> что исключает возможность считать конструктивное свойство автомагнитолы её недостатком. Экспертом также не выявлены признаки наличия в автомобиле недостатка сенсорного экрана. Ответчик также обратил внимание на факт того, что с момента приобретения автомобиля и до момента проведения судебной экспертизы пробег автомобиля составил более <данные изъяты> км, что указывает на отсутствие причин считать такой автомобиль некачественным, ведь нормальным пробегом автомобилем не использующимся в коммерческих целях обычно не превышает <данные изъяты> км. Таким образом, Ермаков Н.Н. получал все потребительские свойства, из автомобиля указывая при этом что автомобиль имеет ряд значительных недостатков, что является противоречием. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности с последствиями якобы нарушенных обязательств (прав). Кроме этого, Ермаков Н.Н. предоставлял свой автомобиль после 4 дорожно-транспортных происшествий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N924 от ДД.ММ.ГГГГ года, к ним относится автомобиль.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Н.Н. приобрел у ООО «<данные изъяты>-с» комплектный автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой Ермаков Н.Н. указывает о наличии в его автомобиле недостатков: не работает круиз контроль; при включении круиз контроля отключается музыка проигрываемая с CD; при включении ключа зажигания проявляется перемежающийся отказ в виде включения музыки на громкости «<данные изъяты> хотя был убавлен до <данные изъяты> не характерно для данной модели автомобиля вибрирует ДВС, т.к. некорректно работает ДВС, вибрация сильно чувствуется в салоне; дергается коробка передачи на третьей скорости; на третьей скорости автомобиль сам тормозит, если отпустить педаль газа; двигатель троит, просил устранить выявленные недостатки и предоставить автомобиль на подмену.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым Н.Н. направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» претензионное письмо, в котором указано о новых недостатках: периодически реагирует сигнал пристегнутого ремня безопасности; временами не срабатывает ни основной, не электронные ключи, только вставив в разъем, и просьба в связи с ненадлежащим качеством, возвратить уплаченную за товар сумму.

Данные письма доставлены до ответчика не были, в связи с истечением срока хранения возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Н.Н. представил нарочно в адрес ответчика письменную претензию, указав на наличие недостатков, указанных ранее и нового – некорректно работает сенсорный экран, и расторжение договора.

В ответ на указанную претензию ответчик попросил представить спорный автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным неисправностям в автомобиле <данные изъяты> подтверждено: при включении ключа зажигания проявляется перемежающийся отказ в виде включения музыки на громкости <данные изъяты>», хотя был убавлен до <данные изъяты>» - требуется обновление программного обеспечения; некорректно работает сенсорный экран – требуется калибровка сенсорного экрана.

Для установления наличия указанных истцом дефектов определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО «<данные изъяты> бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные в иске недостатки в автомобиле отсутствуют.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного отчета у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара (в том числе и по основанию обращения к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, поскольку в первой претензии, направленной ответчику, ставился вопрос об устранении нарушений, а не о возврате уплаченных сумм, тем самым потребителем реализовано право защиты в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей") и, как следствие права истца требовать расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля по основаниям указанной статьи.

Суд также обращает внимание на то, что из представленных ответчиком документов следует, что Ермаков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по выполнение работ по сервисному обслуживанию своего автомобиля. Документы, оформленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указание на претензии Ермакова Н.Н. к качеству автомобиля, все заявленные им работы выполнены своевременно без нареканий, что подтверждается обоюдным подписанием документов. Кроме того, за 11 месяцев эксплуатации Ермаковым Н.Н. автомобиля его пробег составил свыше <данные изъяты> км., т.е. истец пользовался его потребительскими свойствами.

В связи с тем, что основные требования оставлены без удовлетворения, судом не установлено, что действиями ответчиков нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона требования о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.