Решение по делу № 22-3038/2023 от 20.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3038/2023

Дело № 1 - 293/2022 Судья: Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокуроров Рамазанова В.В. и Лисицина А.А.,

осужденного Киселева К.Д.,

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева К.Д. и адвоката Васильева А.А. в его защиту на приговор Петродворцового районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года, которым

    КИСЕЛЕВ КИРИЛЛ ДМИТРИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее судимый:

    1) <дата> Петродворцовым районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства;

2) <дата> Петродворцовым районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к 1 году 7 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства;

осужденный:

    - <дата> Петродворцовым районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>);

    - <дата> Петродворцовым районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>);

- <дата> Петродворцовым районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева К.Д. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1,5 дня содержания под стражей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Киселева К.Д. и адвоката Васильева А.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокуроров Рамазанова В.В. и Лисицина А.А., полагавших необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Киселев К.Д. признан виновным в совершении:

- в период времени с 21 часа 51 минуту до 21 часа 52 минуты <дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 576 рублей 59 копеек в отношении имущества ООО «Агроторг»,

- в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут <дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 1214 рублей 15 копеек в отношении имущества ООО «Агроторг»,

- в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 51 минуту <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, на общую сумму 1103 рубля 79 копеек в отношении имущества ООО «Агроторг»,

- в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 55 минут <дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 387 рублей 33 копейки в отношении имущества ООО «Лента»,

- в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 40 минут <дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 1196 рублей 59 копеек в отношении имущества ООО «Агроторг»,

- в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 27 минут <дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 963 рубля 18 копеек в отношении имущества ООО «Агроторг»,

- в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 32 минуты <дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 813 рублей 28 копеек в отношении имущества ООО «Агроторг»,

- в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 08 минут <дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 1178 рублей 31 копейка в отношении имущества ООО «Агроторг»,

- в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 25 минут <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, на общую сумму 509 рублей 70 копеек в отношении имущества ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении Киселева К.Д. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев К.Д. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания без учета рецидива.

Просит учесть, что преступления были совершены им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в связи со снижением заработной платы, невозможностью устроиться на другую работу с заработком, которого бы хватало на питание, оплату коммунальных услуг, что привело к недостатку средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что в качестве смягчающих судом были установлены следующие обстоятельства: полное признание своей вины Киселевым К.Д., раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, возраст. При этом, Киселевым К.Д. совершены преступления небольшой и средней тяжести, что не подтверждает повышенную степень общественной опасности таких деяний, в связи с чем, по мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить Киселеву К.Д. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J??????????????

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Киселев К.Д. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Киселева К.Д. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Киселев К.Д., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного: по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>), по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>).

При назначении Киселеву К.Д. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Наказание Киселеву К.Д. за каждое совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности Киселева К.Д., не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевших, а также перевоспитанию осужденного.

Суд правомерно учел, что Киселев К.Д. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе, средней тяжести, на путь исправления не встал, вновь в период отбывания наказания в виде исправительных работ, совершил ряд аналогичных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Киселева К.Д. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, согласиться нельзя. Мнение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ч.3 ст.68 УК РФ основано на неправильном толковании уголовного закона.

Возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона, у суда не имелось.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Киселеву К.Д. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При назначении Киселеву К.Д. наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом были учтены.

Назначенное Киселеву К.Д. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания под стражей Киселева К.Д. в срок отбытия наказания.

Согласно ч.3, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Киселева К.Д. из расчета 1 день лишения свободы за 1,5 дня содержания под стражей, чем допустил противоречия и правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании на п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенное в приговор изменение, не повлияло на законность и обоснованность осуждения Киселева К.Д.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года в отношении КИСЕЛЕВА КИРИЛЛА ДМИТРИЕВИЧА изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Киселева К.Д. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Киселева К.Д. - отменить.

КИСЕЛЕВА КИРИЛЛА ДМИТРИЕВИЧА, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, - из-под стражи освободить, в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: