Решение по делу № 2-7/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-7/2019

УИД:24RS0059-01-2018-000934-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепко А.М. к Валишину А.З. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Валишина А.З. к Телепко А.М. о возложении обязанности перенести постройки, демонтировать возведенный забор и восстановить ранее существовавший забор,

У с т а н о в и л:

Валишин А.З. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 781,5 кв.м.

Телепко А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 779 кв.м.

Телепко А.М. в лице своего представителя Телепко О.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2018 г., удостоверенной администрацией Каптыревского сельсовета, обратилась в суд с иском к Валишину А.З. о сносе самовольно возведенного строения, в котором указывает, что ответчик на смежной границе принадлежащих им приусадебных земельных участков без отступа от границы на расстоянии не менее одного метра возвел постройку, которую использует в качестве бани. В результате в погребе истца постоянно сыро, так как ответчик сливает из бани воду в септик, расположенный вплотную к погребу истца. Дым из трубы бани по розе ветров будет направлен в сторону дома истца. Ответчик при возведении бани использовал одну из стен гаража истца. В результате постоянного воздействия строения ответчика на стену гаража истца имеется угроза разрушения всего гаража. Ответчик в добровольном порядке перенести свою постройку отказался. Просит обязать ответчика перенести постройку на расстояние не менее одного места от фактической смежной границы земельных участков.

Валишин А.З. обратился со встречным иском к Телепко А.М. с учетом уточнений о возложении на неё обязанности перенести гараж и баню, возведенные на смежной границе участков, на расстояние 1 метр от границы, демонтировать металлический забор по указанной смежной границе и восстановить забор из сетки-рабицы. Требования мотивировал тем, что согласно законодательству надворные постройки должны размещаться на расстоянии 1 м. от смежной границы. Ответчик без согласования с ним возвела на смежной границе сплошной забор из профлиста высотой 2 м, что создает постоянные заносы и задувы снега на его участке. Ранее на этом месте стоял забор из сетки-рабицы.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Телепко О.В. и Тармашов Д.М. исковые требования Телепко А.М. поддержали. При этом пояснили суду, что между спорящими сторонами было согласовано возведение гаражей с подвалами на смежной границе без отступа под одной крышей. Подвалы были выстроены также с общей стеной. Когда подвалы были построены, после этого Валишин А.З. вместо гаража решил построить баню, Телепко возражала против строительства бани, однако он не послушал и построил баню. В процессе строительства подвалов Валищин со своей стороны закладывал в бетон фундамента арматуру, в результате появились трещины на стене гаража. Стропила с крыши Валишина опираются на крышу гаража, что также приводит к разрушению стены гаража. Со стороны Влишина вместо гаража оборудован навес и баня, туда постоянно забивает снегом, погреб Валишиным не утеплен, поэтому с его стороны в погреб Телепко поступает влага, что также способствует разрушению стены гаража. А если Валишин достроит баню и запустит ей в эксплуатацию, то сырость в подвале будет постоянно. Кроме того, имеется опасность возгорания дома, так как между домами и баней не выдержан противопожарный разрыв. Баня Телепко стоит на задней границе участка. Она там существовала еще при прежних хозяевах. Новый забор из профлиста был построен в 2017 году, Валишин сам помогал разбирать забор из сетки-рабицы. Никакого отрицательного влияния новый забор на участок Валишина не оказывает, так как его участок находится на солнечной стороне. Телепко не настаивает на сносе построек Валишина, но возражает против того, чтобы он использовал свою постройку в качестве бани, так как на первом плане должна быть пожарная безопасность. Баня – это постройка, на возведение которой истец согласия не давала.

Ответчик и истец по встречному иску Валишин А.З. требования Телепко А.М. не признал, пояснил, что было согласование о строительстве гаражей длиной 7 метров с подвалами и с общей стеной, но потом Телепко решила строить гараж 12 метров, поэтому он от строительства гаража отказался и решил построить на этом месте баню. Когда Телепко А.М. стала делать стену из кирпича, он сразу же отказался от общей стены. Между стенами их построек имеется зазор. Крыша у него также на отдельных стропилах, только конек крыши общий. А связи с конфликтной ситуацией и большим количество к нему претензий со стороны Телепко, он считает, что самым лучшим способом разрешения спора будет отодвинуть обоим свои постройки на 1 метр от межи, и он готов это сделать. При этом он не согласен с тем, что баня оказывает какое-то влияние на возникновение сырости в погребе Телепко, так как баней он ещё не пользуется и воду в бане не лил. В дальнейшем при эксплуатации бани также никакого влияния на погреб и на целостность стен гаража баня не окажет, так как баней пользуются раз в неделю и не такое уж большое количество воды тратится. Телепко знала, что он будет строить баню, и не возражала. Ей нужно в своем погребе наладить вентиляцию и правильное утепление, чтобы не было сырости. В плане пожарной безопасности он намерен поставить более высокую трубу в бане, чтобы обеспечить пожарную безопасность. Он настаивает на том, чтобы Телепко снесла свою баню, так как он разрешения на размещение бани непосредственно на границе участков не давал. На строительство забора из металлопрофиля он разрешения также не давал, забор с учетом фундамента превышает допустимую высоту, поэтому он настаивает на его демонтаже.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорной постройки самовольной, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что Валишин А.З. и Телепко А.М. договорились о строительстве гаражей с погребами без отступа от границы принадлежащих им земельных участков и с общей стеной.

После того, как постройка погребов с общей стеной была завершена, Валишин А.З. принял решение вместо гаража построить баню. Несмотря на возражения со стороны Телепко А.М. Валишин А.З. вместо гаража построил навес и баню. При этом общей сиены между гаражом Телепко А.М. и строениями Валишина А.З. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заедании свидетелей.

Свидетель В. пояснил суду, что договоренность между Телепко А.М. и Валишиным А.З. была о строительстве гаражей с общей стеной длиной 7 метров. Однако в связи с тем, что Телепко А.М. удлинила стену гаража, Валишин А.З. отказался от строительства гаража и стал строить баню. Телепко не возражала против того, чтобы Валишин А.З. строил баню.

Свидетель А.В. пояснила, что её сын АС строил гараж Телепко А.М. Никаких разногласий не возникало, пока Телепко не узнала, что Валишин строит не гараж, а баню. Телепко А.М. возражала против строительства Валишиным А.З. бани.

Свидетель АС пояснил суду, что он строил гараж Телепко. Валишин А.З. и Телепко А.М. договорились строить гаражи с погребами на границе их участков с общей стеной погреба и гаража. Он в процесс строительства все вопросы согласовывал с Валишиным А.З., который строил самостоятельно свою постройку. Стройка велась согласованно, каких-либо разногласий не возникало. По качеству возведения общей стены фундамента и погреба претензий у сторон друг к другу не было, цемент использовался качественный. Разлад начался, когда Валишин А.З. решил строить над своим погребом баню, после чего стройка приостановилась. К общему согласию соседи так и не пришли, и каждый стал продолжать строиться уже самостоятельно. Стены и крыша над строениями возведены отдельные, только конек крыши общий.

Поскольку баня является строением вспомогательного использования, возведена на принадлежащем Валишину А.З. на праве собственности земельном участке для обслуживания индивидуального жилого дома, разрешение на строительство бани не требовалось в силу закона.

Требования к размещению хозяйственных построек на приусадебных участках в малоэтажной жилой застройке регламентируются СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений /1.2./, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» /1.4/. Так, нормами п.7.1 Примечания /11.2/, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Каких-либо требований касаемо целевого назначения блокированных хозяйственных построек нормами технических регламентов не оговаривается.

Для разрешения вопроса о наличии нарушений строительных норм и правил при возведении построек судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению строительно-технической экспертизы от 05.12.2018 г., проведенной ООО «ХАКАСТИСИЗ», строения гаража и навеса со строящейся баней, возведенные на смежной границе между земельными участками по <адрес> и по <адрес> возведены в нарушение пожарных регламентов, а именно: не обеспечены нормативные минимальные противопожарные расстояния от крайних строений сблокированных хозяйственных построек: навеса со строящейся баней по <адрес> и гаража по <адрес> до жилых домов по <адрес> и <адрес>

Противопожарные расстояния между строениями жилых домов и хозяйственных построек на приусадебных участках регламентируется нормами СП 4.13130.2013 /11.3/.

Так, согласно п.4.13 /13.3/ противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния определяются в зависимости от показателей степени огнестойкости зданий и классов их конструктивной пожарной опасности. Данные показатели в свою очередь определяются в зависимости от материалов, из которых сделаны несущие конструкции заданий (несущие и ограждающие стены, перекрытия и покрытия).

Двухквартирные жилые дома по <адрес> и <адрес> имеют П степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 (панельные несущие и ограждающие стены, железобетоне плиты перекрытия и покрытия). Степень огнестойкости спорных (сблокированных) хозяйственных построек – гаража (по <адрес> и навеса со строящейся баней (по <адрес> расположены на меже участков и являются сблокированными, поэтому нормами пожарной безопасности рассматриваются как группа хозяйственных построек, в связи с чем в соответствии с абзацами 2,3 п.4.13 /11.3/ минимальные расстояния между крайними строениями групп хозяйственных построек регламентируются таблицей 1 /1.3/.

Следовательно, нормативное минимальное противопожарное расстояние от крайних строений сблокированных хозяйственных построек навеса со строящейся баней по <адрес> (П,С1) и гаража (П, С1) по <адрес> до жилых домов по <адрес>П, СО) и <адрес> (П, СО) согласно таблице 1 /11,3/ должно составлять не менее 12,0 м. Фактическое расстояние от жилых домов до сблокированных хозяйственных построек (согласно замерам) составляет 5,15м - 6,15 м, что не соответствует нормативным требованиям.

Дополнительно эксперт пояснил, что возвести сблокированные хозяйственные постройки на земельных участках по <адрес> и <адрес> по границе земельных участков со стороны <адрес> с соблюдением нормативных минимальных противопожарных разрывов до жилых домов в соответствии с противопожарными требованиями действующих технических регламентов технически не представляется возможным.

В случае наличия на территории с.Каптырево наружного пожарного водопровода и пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, противопожарные расстояния между строениями на приусадебных участках допускается уменьшить на 50%, то есть сократить до 6 метров (. п.5.3.4 /1.3/).

По выводам эксперта все сблокированные строения: гараж Телепко А.М. и строящаяся баня с навесом Валишина А.З. возведены в нарушение пожарных регламентов.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям введены в действие с 29 июля 2013 г. Согласно п. 1.1. Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Нарушение общеобязательных противопожарных правил и норм является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов обоих сторон, поскольку нормирование противопожарных разрывов необходимо для минимизации возможного распространения огня при пожаре.

Вместе с тем само по себе допущенное нарушение противопожарных требований не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела не содержат сведений о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку строительство построек спорящими сторонами произведено на старых усадьбах, а гараж Телепко А.М. располагается на старой сложившейся постройке и невозможность соблюдения СНиП, так как участки узкие и длинные, необходимости признания строений самовольными и их сноса по причине нарушения противопожарного разрыва не имеется. При этом суд учитывает, что в с.Каптырево имеется пожарное депо, однако наружного пожарного водопровода не имеется.

Учитывая, что установлено несоответствие постройки требованиям противопожарной безопасности п. 4.13 СП 4.12130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями, суд приходит к выводу, что баня оказывает влияние на увеличение пожарных рисков, так как предполагает использование при эксплуатации очагов горения (печи), установленных в бане. Ранее баня на данном месте не располагалась, возможность строительства бани в ином месте земельного участка не исключается.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд считает возможным вынести решение, направленное на пресечение действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу такого нарушения, путем запрещении эксплуатации недостроенного строения, предполагаемого к использованию в качестве бани, с установлением в нем источника печного отопления, создающего такую угрозу.

Иные недостатки, допущенных при строительстве сблокированной постройки, основанием для сноса строений Валишина А.З. не являются, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов образование сырости в погребе Телепко А.М. является устранимым дефектом, отрицательного влияния на образование сырости в погребе Телепко А.М. строения Валишина не оказывают.

Какими-либо строительными регламентами строительство бани не регламентируется, баня имеет обособленные конструкции (металлический каркас, стропильную конструкцию крыши), фундаменты и стены находятся в стадии строительства. Встроенное строение имеет самостоятельные ограждающие стены, примыкающие на расстоянии 3-5 мм к сблокированному гаражу. Строение выполнено с наружными стенами из стеновых бетонных блоков толщиной 190 мм. По конструктивному решению навес выполнен на металлическом каркасе с возведенным под ним строением. Стойки каркаса навеса установлены в бетонный монолитный фундамент, подлитый к монолитному бетонному фундаменту сблокированного гаража по <адрес> и частично опираются на стены встроенного строения. Стропила односкатной крыши опираются на коньковые прогоны, уложенные на стойки каркаса. Строение навеса со строящейся баней не оказывали и не оказывают (по состоянию на дату производства судебной экспертизы) влияния на наличие сырости в погребе.

Наличие трещин на стене гаража обусловлено особенностью конструкций фундаментов продольных стен гаража. В зимний период времени грунты под мелкозаглубленной частью фундаментов промерзают, а под стенами подвала (на глубине 2,5 м.) основание статично. На дополнительно поставленные вопросы эксперт ответил, что в условиях оборудования разноуровневой конструкции фундаментов просадка грунтов под частью фундаментов гаража, как следствие появление (в местах перепада высот) вертикальных трещин – неизбежны. Выполнение фундаментов на разных отметках допускается при условии выполнения конструктивных мероприятий, принятых по результатам расчетов основания по СП 50-101-2004, СП 22.13330.2016 и т.д. Строение навеса со строящейся баней не оказывает влияния на техническое состояние гаража. Появление трещин в ограждающих стенах, отсутствие вентиляции помещения погреба, промерзание ограждающих конструкций подвала связаны с производством строительных работ без проекта, хоз. способом (не специализированными организациями).

Относительно соответствия забора строительным нормам и правилам суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 30 ГрК РФ обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капительного строительства определяется градостроительными регламентами, предусмотренными Правилами застройки и землепользования муниципального образований (городов, поселков и т.д.). Правилами застройки и землепользования муниципального образования «Каптыревский сельсовет» Шушенского района Красноярского края, утвержденных решением Шушенского районного совета депутатов №333-22/н от 21.12.2012 г. высота ограждений земельных участков в зоне Ж-2 малоэтажной жилой застройки должна быть не более 1,8 м. Требования к конструкциям нормами Правил землепользования и застройки не регламентированы. Забор, построенный Телепко А.М. на границе между участками по <адрес> и по <адрес> не превышает допустимые нормы по высоте, соответствует строительным нормам и правилам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо фактическом нарушении прав истца Валишина А.З. возведением нового забора.

Что касается требования истца Валишина А.З. о сносе бани, построенной на участке Телепко А.М., то хозяйственные постройки на северной меже земельных участков согласно заключению экспертов являются сблокированными и на момент приобретения земельного участка Валишиным А.З. в 2004 году уже существовали на данном месте, расположены на расстоянии 22.5 м. от жилого дома, соответствуют нормам противопожарных регламентов.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы.

Доводы Валишина А.З. о том, что Телепко А.М. не возражала против того, чтобы он строил баню, суд находит несостоятельными, так как показания свидетелей и пояснения как Телепко А.М., Телепко О.В., так и самого Велишина А.З. и свидетеля В. свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Валишина А.З. не имеется, а требования истца Телепко А.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

Иск Телепко А.М. к Валишину А.З. удовлетворить частично. Запретить Валишину А.З. эксплуатацию строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, с устройством печного отопления.

В иске Телепко А.М. к Валишину А.З. о возложении обязанности перенести постройку, возведенную на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр отказать.

Валишину А.З. в иске к Телепко А.М. о возложении обязанности перенести гараж и баню, возведенные на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр; демонтировать металлический забор по указанной смежной границе и восстановить забор из сетки-рабицы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 г.