Решение по делу № 2-3217/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкаиловой Замзан Зулушевны к Рамазанову Абдуле Арсланхановичу, Бобровицкому Александру Анатольевичу, Дибирову Руслану Расуловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в марте 2018г. её сын от её имени и в её интересах приобрел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. После покупки автомобиль был поставлен на учет в РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР и выдан регистрационный номер №. Однако в последующем автомобиль был изъят следственными органами г. Астрахани, признан вещественным доказательством по делу и помещен на стоянку КМВД России по г. Астрахани, чем существенно нарушены её права. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать ей добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В судебное заседание истец Минкаилова З.З. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Минкаиловой З.З. по доверенностям Минкаилов А.И. и Умаев Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рамазанов А.А. и его представитель Талипов М.Р. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Дибиров Р.Р. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бобровицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Минкаилова З.З. 7 марта 2018г. приобрела у Дибирова Р.Р. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме автомобиль марки «Мерседес Бенц GL 400 Матик» белого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

После приобретения автомобиля Минкаилова З.З. поставила его на регистрационный учет в РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР и получила новый регистрационный номер №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исходя из пояснений сторон, до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля не расторгнут, никем не оспорен, недействительным, ничтожным не признан. Таким образом, нарушений прав истца ответчиками не допущено, его добросовестность как приобретателя не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Минкаиловой З.З. добросовестным приобретателем не имеется и в иске следует отказать.

Также судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани от 25 марта 2019г. произведена выемка автомобиля <данные изъяты> VIN №, документов на указанный автомобиль и ключей у третьего лица, являвшегося владельцем этого имущества.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Минкаиловой З.З. как приобретателя спорного имущества в рамках рассматриваемого дела и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из пояснений представителей истца, иск заявлен в целях возврата спорного имущества.

Однако способ защиты права истцом выбран неверный, что не мешает ему в дальнейшем обратиться в суд с другими требованиями, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░: