Решение от 23.12.2020 по делу № 10-13/2020 от 09.12.2020

Дело №10-13/2020

УИД 22MS0082-01-2020-002971-08

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                                               с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                       Махрачевой О.В.

при секретаре                                                         Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя          Лебедева А.П.,

защитника                                                              Якорева В.А.,

представившего удостоверение №696 и ордер №077815 от 23 декабря 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора Михайловского района Лебедева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 29 октября 2020г., которым

Дунаев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, проживающий и зарегистрированный по <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 29 октября 2020г., постановленным в особом порядке принятия решения, Дунаев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за хищение чужого имущества, вверенного виновному, имевшему место около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи ФИО4 около усадьбы дома по <адрес> вверенного ему во временное пользование, принадлежащего Потерпевший №1 триммера, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей действия Дунаева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

За данное преступление Дунаеву М.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании суда первой инстанции Дунаев М.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Зам. прокурора Михайловского района подано апелляционной представление на приговор мирового судьи, в котором просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью, вынести новый апелляционный приговор, в котором указать на исследование доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, назначить наказание Дунаеву М.В. с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование представления указывает, что мировым судьей при вынесении приговора в нарушение ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не отражены и не оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, при назначении наказания ошибочно применены нормы ст. 316 УПК РФ, предусматривающий, что в случае рассмотрения дела в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания, в то время, как подлежали применению ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по ходатайству подозреваемого производство по делу на стадии предварительного расследования проведено в сокращенной форме дознания. Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие в действия осужденного рецидива преступлений, однако, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей не применены.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, закрепленных в ст.17 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства изучил доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Дунаеву М.В. обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Уголовное дело по ходатайству Дунаева М.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям Дунаева М.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств.

           Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

          Вопреки доводам представления, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято мировым судьей, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ прямо не обязывают суд указывать в приговоре доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

          Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершение хищения принадлежащего Потерпевший №1 триммера в форме присвоения подлежит исключению из осуждения Дунаева М.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены органом дознания в обвинительном постановлении и мировым судьей в приговоре, свидетельствуют, о том, что со стороны Дунаева М.В имело место хищение принадлежащего Потерпевший №1 триммера путем растраты и последующее распоряжение денежными средствами от продажи похищенного по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), между тем, указанное требование мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора выполнено не было.

В приговоре отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, хотя фактически мировой судья учел положения указанных статей при определении размера наказания. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению о применении при назначении наказания правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без изменения назначенного мировым судьей наказания, находя его соразмерным совершенному преступлению и не требующим усиления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 226.9 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 5 ░░. 62, ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░