Решение по делу № 2-1418/2023 от 17.01.2023

Дело №2-1418/2023

(УИД 59RS0004-01-2023-000198-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2022 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордвинкиной ФИО11 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мордвинкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Зырянова А.В., принадлежащего АО «Почта России» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мордвинкина А.Д., принадлежащего Мордвинкиной Т.Ю. ДТП произошло по вине водителя Зырянова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Мордвинкина Т.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, в рамках которого АО «ГСК «Югория» выплатило истцу денежные средства в размере 282 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП Толокновой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 446 231 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 328 803,50 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Почта России» сумму ущерба в размере 163 631 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 473 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., затраты на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований свыше суммы 46 200 руб. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях. Кроме того, не отрицала, что Зырянов А.В. является их работником и ДТП произошло по его вине, поскольку это установлено в рамках дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, так как истекли сроки его обжалования.

Третьи лица Мордвинкин А.Д., Зырянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев видеозапись с места ДТП, материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Зырянова А.В., принадлежащего АО «Почта России» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мордвинкина А.Д., принадлежащего Мордвинкиной Т.Ю. (л.д. 7).

Водитель Зырянов А.В. является работником АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зырянов А.В. принят на работу в УФПС Пермского края, структурное подразделение Пермский участок курьерской доставки (Пермь УКД) на должность водителя автомобиля для выполнения трудовой функции: управление автомобилем в процессе перевозки почтовых отправлений, доставка и прием почтовых отправлений (л.д. 107-112).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автомобиль марки FORD TRANSIT г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ УФПС Пермского края выдан путевой лист водителю Зырянову А.В., марка автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль технически исправлен, время выезда с парковки 07-45 час., возвращение на парковку 19-45 час. (л.д. 117-118).

Как следует из объяснений водителя Зырянова А.В., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, он (Зырянов) двигаясь <Адрес> в направлении центр, вдоль дома №13 (№28 по четной стороне), двигался по среднему ряду от перекрестка ул. Желябова, дал левый сигнал поворота и стал перестраиваться из второго ряда в третий, в процессе перестраивания услышал скрип торможения резины и увидел в зеркале автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся позже его (Зырянова), принявшийся тормозить, после чего он (Зырянов) услышал удар в задний левый угол, стараясь уйти от столкновения он совершил маневр налево, надеясь уйти от удара. Он (Зырянов) двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> №, синего цвета, год выпуска 2020, принадлежащий АО «Почта России», страховой полис №, путевой лист. Ремнем безопасности он (Зырянов) был пристегнут. Столкновение произошло на левой проезжей части, удар сзади пришелся на задний левый угол. При столкновении, он (Зырянов) маневрировал, уходя от удара, в результате чего пришлось выехать на встречную полосу движения, сигнал поворота был включен, при маневре и перестроении из среднего ряда в левый он (Зырянов) указывал на новое направление движения, и на отвороте светофора. В момент столкновения пассажиров в его (Зырянове) автомобиле не было, свидетелей ДТП со стороны не имеется. О ДТП в ГИБДД сообщил второй водитель, в столкновении его (Зырянов) автомобиль получил следующие повреждения: левый задний фонарь, левый бампер, левое крыло и боковая стенка кузова, накладка, левая дверь багажника. При столкновении он (Зырянов) проехал примерно 3 метра, зафиксировал расположение автомобилей на дороге с помощью фотографирования. Второй водитель двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в трезвости второго водителя он (Зырянов) не сомневается. Написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Согласно объяснениям водителя Мордвинкина А.Д., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в качестве водителя на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № регион, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащем Мордвинкиной <данные изъяты>, управлял по страховому полису ОСАГО №, следовал он (Мордвинкин) по <Адрес> со стороны перекрестка с <Адрес> в направлении <Адрес> со скоростью 40 км/ч, проезжая часть имеет три полосы движения, он (ехал) по третьей полосе справа в семи метрах от правой обочины в дневное время, дорожное покрытие - асфальт нагретый на солнце, температура окружающей среды 30 градусов, свет фар на ТС был включен. Не доезжая 0,2 м. до дома по <Адрес> другой автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ехавший по второй полосе справа начал поворот налево резкий, резко направляясь на встречную полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он (Мордвинкин) со всей силой нажал на тормоз, подал сигнал. Но столкновения избежать не удалось. Он (Мордвинкин) был пристегнут ремнем безопасности. Столкновение произошло по полосе, на которой он (Мордвинкин) осуществлял движение. Столкновение его (Мордвнкина) ТС произошло правой передней частью. После столкновения его (Мордвинкина) ТС осталось на месте. В ТС пассажиров не было, он (Мордвинкин) травму не получил. Свидетелей со своей стороны не имеет. О ДТП сообщил по телефону 112. В результате столкновения его (Мордвинкина) автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, ПТР правый, фара правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, дверь правая передняя, стойка правая передняя, подкрылок правый передний, датчик парковки. После столкновения его (Мордвинкина) автомобиль остался на месте до приезда аварийного комиссара ФИО12. В трезвости второго водителя он (Мордвинкин) не сомневается. Написано собственноручно (л.д. 144).

В административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема ДТП, произошедшего по адресу<Адрес>, на которой изображено движение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, подписанная обоими участниками ДТП (л.д. 149).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД, согласно которому Зырянов А.В. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением Мордвинкина А.Д., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 143).

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зырянова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, жалоба Зырянова А.В. - без удовлетворения (л.д.150).

Как следует из пояснений Зырянова А.В., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по пр-кт Парковому, начало движения было по <Адрес>, светофорный перекресток с поворотом налево на <Адрес>, дорога была пустая, асфальт новый, укладка свежая, дорожное движение было свободное, и он (Зырянов) решил перестроиться. Включив указатель поворота, он начал перестроение с крайнего левого ряда в средний ряд, а потом в правый ряд. Перед перестроением посмотрел в зеркала, спереди автомобилей не было, сзади автомобили были далеко. При перестроении из среднего ряда в правый ряд, он (Зырянов) услышал сильный визг тормозов, который можно услышать, когда водитель избегает столкновения и в зеркала увидел, что в его автомобиль движется автомобиль <данные изъяты> №, после чего он (Зырянов) принял решение уйти влево. Одной фарой автомобиль <данные изъяты> врезался в угол автомобиля <данные изъяты>. Так как дорожная ситуация была свободная, водитель автомобиля <данные изъяты> мог маневрировать, он (Зырянов) со своей стороны осуществил определенные действия, чтобы избежать столкновения, минимизировал последствия ДТП, но полностью избежать ДТП не получилось. При перестроении он (Зырянов) смотрел в зеркала и оценил дорожную ситуацию и не перестраивался через две полосы. Чтобы совершить маневр, в любом случае для перестроения, ему (Зырянову) сначала было необходимо перестроиться в средний ряд, потом уже в правый ряд. По-другому переместится нельзя. При перестроении он (Зырянов) не видел автомобиль сзади. Водитель автомобиля <данные изъяты> после ДТП пригласил комиссара, который зафиксировал факт ДТП, однако комиссаром не были сделаны фотографии следов торможения, что является ошибкой. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.п. 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, на основании схемы ДТП, объяснений водителей, пояснений Зырянова А.В., записи с видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянова А.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд признает недоказанными утверждения Зырянова А.В. о том, что причиной ДТП послужили виновные противоправные действия второго участника ДТП Мордвинкина А.Д., двигавшегося на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № с превышением максимальной скорости 40 км/ч, установленной ПДД РФ для данного участка автомобильной дороги, расположенной в пределах населенного пункта, так как таких обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат и судом не установлено. В частности, согласно записи с видеорегистратора, на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного знака действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло до места установки знака, то для водителя автомобиле марки <данные изъяты> Мордвинкина А.Д. отсутствовало ограничение скорости движения 40 км/ч.

Как следует из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкина Т.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Четверкиным составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска, место осмотра – <Адрес>, в котором отражены повреждения указанного транспортного средства (л.д. 59).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 600 руб. (л.д. 60-61).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного АМТС <данные изъяты>, г/н №, составленному ИП Толокновой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта составляет 446 231 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 328 803,50 руб. (л.д. 11-24).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Мордвинкиной Т.Ю., составляет 282 600 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между Мордвинкиной Т.Ю. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является Зырянов ФИО15, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, на основании п.3.16 ОСАГО признает страховым случаем. По результатам проведенного осмотра. Поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 282 600 руб. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Мордвинкиной Т.Ю. денежные средства в общем размере 282 600 руб., что подтверждается реестрами выплаты денежных средств (л.д. 62).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п.42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.45 данного Постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.63 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Не доверять экспертному заключению ИП Толокновой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика разъяснены и понятны положения ст.56 ГПК РФ, о чем в протоколе представителем ответчика поставлена собственноручная подпись, после чего представитель ответчика пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы она заявлять не намерена.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Зырянова А.В. – виновника ДТП, являющегося работником АО «Почта России» находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является АО «Почта России», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с АО «Почта России», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно выводам эксперта, (446 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании соглашения, заключенного Мордвинкиной Т.Ю. со страховой компанией, (282 600 руб.).

Таким образом, с АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 163 600 руб. (446 200 руб. – 282 600 руб.).

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Мордвинкиной Т.Ю. (заказчик) и ИП Бекетовой Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> с участием принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, досудебного урегулирования, в рамках судебного урегулирования первой инстанции, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры с правом: сбора, подготовки, получения представления и подписания любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.) (л.д. 10).

В силу п.2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан привлечь Панькова П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к исполнению настоящего договора в случае необходимости наилучшего исполнения поручения заказчика, а также с привлечением третьих лиц без письменного согласия с заказчиком.

В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Мордвинкиной Т.Ю. в кассу ИП Бекетовой Л.А. денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 154).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мордвинкина Т.Ю. уполномочивает, в том числе Панькова П.П., на представление ее интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 92).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение исковых требований истца на основании уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 2-3), составление уточненного искового заявления (л.д. 1155-156), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут (л.д. 126-128), в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д. 166-168), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 16 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мордвинкиной Т.Ю. и ИП Толокнова Г.Н. заключен договор об оценке объектов собственности №, согласно которому исполнитель обязуется предоставить письменное экспертное заключение, связанное с оценкой ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а заказчик обязуется выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение (л.д. 9).

В силу п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 3 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Мордвинкиной Т.Ю. в кассу ИП Толокновой Г.Н. денежных средств в размере 3500 руб. (л.д. 173).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000 ОГРН 1197746000000) в пользу Мордвинкиной ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 163 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1418/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.