Решение по делу № 8Г-1886/2022 [88-6176/2022] от 04.02.2022

Дело № 88-6176/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2017-005438-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

« 17 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении записи о праве собственности города Москвы, признании завещания недействительным, по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-67/2018)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от 3 февраля 2022 года адвоката ФИО8 и ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО10 о прекращении права собственности
г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, признании за ФИО1 право собственности указанную квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания от 8 февраля 2001 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО11, указав, что является сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и наследником второй очереди к его имуществу.

Право собственности на спорную квартиру наследодатель в установленном порядке не зарегистрировал. ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО6, проживала в указанной квартире, приняла меры по сохранности квартиры после смерти наследодателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

ФИО10 обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> порядке наследования по завещанию, указав, что на момент смерти наследодатель проживал в названной квартире, которая была предоставлена ему на основании договора мены с Департаментом городского имущества г. Москвы вместо квартиры по адресу: <адрес>, в доме, который в настоящее время снесен.

При жизни ФИО6 распорядился своим имуществом путем составления завещания от 8 февраля 2001 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО11, по которому завещал свое имущество ФИО10 После заключения договора мены право собственности на спорную квартиру наследодатель в установленном порядке не зарегистрировал.

Указанные иски объединены в одно производство

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
24 октября 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО10 отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

ФИО3 – лицо, не привлеченное к участию в деле, подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что является родным сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не привлек заявителя к участию в деле, нарушив его процессуальные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальнымо кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, либо правопреемником участвующих в деле лиц, оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о правах или обязанностях ФИО3 не разрешался.

ФИО3 имеет право обратиться с самостоятельным иском о признании прав на наследство, открывшееся после смерти ФИО6

При этом представитель ФИО3 по доверенности
ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции сообщила, что ФИО3 предъявил в суд иск о праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи