Решение от 15.04.2015 по делу № 33-3272/2015 от 01.04.2015

Судья Запарова Я.Е. Дело № 33-3272/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карбышева В. С. – Ш.Е.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года

по делу по иску Карбышева В. С. к Б.Л.А., П.Т.Г., З.Т.Ф., К.Н.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбышев В.С. обратился в суд с иском к Б.Л.А., П.Т.Г., З.Т.Ф., К.Н.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указал на то, что управление многоквартирным домом по <адрес> с 01 августа 2010 г. осуществляет ООО «Южком». 18 августа 2014 г. истцу стало известно о том, что 25 июля 2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение о расторжении договора с ООО «Южком», а также о повышении тарифа на текущее содержание жилья. Между тем, собрание проведено без надлежащего уведомления, истец не знал о собрании и не мог принять участие в голосовании. Повышением тарифа истцу причинены убытки.

Карбышев В.С. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от 25 июля 2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 г. исковые требования Карбышева В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карбышев В.С. просит об отмене решения, принятии по делу нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики уведомили собственников объявлением на стене подъезда, хотя о таком способе оповещения собственниками ранее решение не принималось, поэтому они должны были направить извещение заказным письмом с уведомлением либо вручить каждому собственнику под роспись, что сделано не было. Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о надлежащем уведомлении собственников. Между тем, голосование проводилось в следующем порядке: стучались в двери, предлагали расписаться, большинство собственников подписывали бюллетени, не читая. Собственникам не были представлены документы, за которые предлагалось голосовать, такие как: калькуляция тарифа, новый договор управления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что Карбышев В.С. является собственником жилого помещения по <адрес> Алтайского края на праве общей совместной собственности.

Собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу путем вручения информации под роспись извещались о проведении общего собрания 20 июля 2014 года, в повестку которого были включены следующие вопросы:

Избрание счетной комиссии в составе Б.Л.А., З.Т.Ф., П.Т.Г., К.Н.Г.;

Признание работы ООО «Южком» неудовлетворительной, расторгнуть договор управления с ДД.ММ.ГГ;

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Южком-Сервис» и утвердить договор управления;

Утвердить тариф на содержание жилья 12 руб./кв.м для ООО «Южком-Сервис»;

Поручить Совету дома информировать об итогах собрания ООО «Южком», установить дату расторжения договора и передачи документов;

Информировать собственников об итогах собрания путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома;

Определить место хранения документов – в совете дома (у кого из членов – по решению Совета дома).

В уведомлении также указано на то, что в случае отсутствия кворума собрание будет проведено в форме заочного голосования по той же повестке. Дата начала голосования 21.07.2014, дата окончания приема бюллетеней 24.07.2014.

20 июля 2014 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В период с 21.07.2014 по 24.07.2014 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ в собрании приняло участие 82 собственника, обладающие 2104,6 кв.м., что составило 82,86% от общего числа голосов. По включенным в повестку собрания вопросам решения принято большинством голосов.

Карбышев В.С. участия в голосовании не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники извещались о проведении собрания, кворум на общем собрании имелся, решение принято большинством голосов, участие других лиц в голосовании не повлияло бы на результат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенных норм, суд признает решение общего собрания недействительным в случае, если допущенные при его проведении нарушения являются существенными.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, исходя из основания заявленных требований, собственники многоквартирного дома извещались о проведении общего собрания, назначенного на 20.07.2014, а также получили информацию о том, что при отсутствии кворума общее собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с 21.07.2014 по 24.07.2014, а также бюллетени для голосования. Об этом свидетельствуют: представленное ответчиками извещение, реестр уведомлений о собрании, заполненные собственниками бланки для голосования. Кроме того, Карбышев В.С. в апелляционной жалобе сам указывает, что извещение в виде размещения объявления на стене подъезда было.

Таким образом, выводы суда о соблюдении ответчиками правила об извещении собственников о проведении общего собрания соответствуют обстоятельствам дела.

На то, что ответчики известили о собрании не тем способом, Карбышев В.С. в иске не ссылался, поэтому это обстоятельство обоснованно судом как юридически значимое не определялось. Более того, из материалов дела следует, что кроме размещения объявления на стене подъезда, извещение вручалось собственникам старшими по подъезду под роспись, то есть указанным в законе способом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также Карбышев В.С. в иске не ссылался на несоответствие волеизъявления собственников указанным в бюллетенях для голосования сведениям, непредставление для ознакомления документов, поэтому доводы жалобы в этой части юридического значения также не имеют.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные Карбышевым В.С. нарушения порядка проведения собрания, при установлении того факта, что в общем собрании приняло участие больше половины собственников дома (голосов), решение принято единогласно, не могут быть признаны существенными, более того, учитывая процент проголосовавших «за» по поставленным на голосование вопросам, голос истца, как видно из материалов дела, не мог повлиять на принятое решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: