Решение по делу № 2-397/2024 от 04.03.2024

дело № 2-11-397/2024

УИД 53RS0011-01-2024-000376-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 20 сентября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца Афанасьевой В.В. Исаевой М.Я., представителя ответчика администрации Угловского городского поселения Ивановой Ю.А., ответчика Петровой О.Н., ответчика Петровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой ФИО11 к наследственному имуществу Петровой ФИО12 и администрации Угловского городского поселения о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Афанасьева В.В. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Петровой ФИО13 и администрации Угловского городского поселения о взыскании задолженности по расписке. В обоснование исковых требований Афанасьева В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Н. взяла в долг денежные средства в размере 670000 руб. сроком на 2 года. Петрова Н.И. не вернула денежные средства истцу в полном объеме, возвращена сумма в 161000 руб., последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей Петровой Н.И. не открывалось, при этом осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Изложенные обстоятельства, по мнению Афанасьевой В.В., позволяют просить суд взыскать с администрации Угловского городского поселения задолженность по расписке в размере 509000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48348 руб. 14 коп., а также проценты по день фактического погашения задолженности.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.Н., Петрова О.Н. и Петрова В.Н., Смирнов А.А., в последующем определением Окуловского районного суда Новгородской области Петрова О.Н. и Петрова В.Н. привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков.

Истец Афанасьева В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель истца Афанасьевой В.В. Исаева М.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что есть основания говорить о фактическом принятии наследства умершей Петровой Н.И. ее дочерьми.

        Представитель ответчика администрации Угловского городского поселения Иванова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, обосновала возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

        Ответчика Петрова О.Н. и Петрова В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований к себе, показали, что в наследство, открывшееся со смертью матери, не вступали, уход за квартирой и внесение платы за коммунальные и жилищные услуги, в том числе за счет собственных денежных средств, осуществляли с интересах проживающего в квартире сожителя матери Смирнова А.А., которого они жалели. В июне т.г. вывезли Смирнова А.А. к другой женщине, таким образом, освободили квартиру и предлагают ее забрать любому желающему.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной от имени Петровой Н.И., последняя взяла в долг у Афанасьевой В.В. деньги в сумме 670000 руб. сроком на 2 года с ежемесячной выплатой по 28000 руб. Деньги обязалась платить своевременно.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона нахождение долговой расписки у займодавца Афанасьевой В.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Петровой Н.И. Из текста расписки следует, что Петрова Н.И. вернула Афанасьевой В.В. 161000 руб. частями. Тот факт, что денежные средства в полном объеме не возвращены, стороны не оспаривали.

Обоснованность расчета процентов, представленного истцом Афанасьевой В.В., у суда сомнений не вызывает, поскольку указанный расчет не противоречит закону, не оспорен сторонами путем представления самостоятельно произведенного расчета.

При таких обстоятельствах Афанасьевой В.В. обоснованно заявлено требование о взыскании с наследников Петровой Н.И. просроченной задолженности по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. умерла.

В связи с указанным обстоятельством по указанной выше расписке у заемщика перед займодавцем возникла задолженность. Согласно представленному истцом расчету сумма непогашенной задолженности составляет 509000 руб., на указанную сумму начислены проценты в размере 48348 руб. 14 коп.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно данным сервиса «Реестр наследственных дел» Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Петровой Н.И. не заводилось.

Наследственное имущество, как установлено судом, состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно заключению эксперта №, составляет <данные изъяты>. (кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату смерти Петровой Н.И. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, составляет <данные изъяты>.)

Петров С.Н., Петрова О.Н. и Петрова В.Н. являются детьми Петровой Н.И.

Петров С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова О.Н. и Петрова В.Н. обе отрицали факт принятия наследства, открывшегося со смертью матери, в том числе отрицали и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе в отношении квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Указали, что не имеют к этому жилому помещению никакого отношения, поскольку в указанном жилом помещении проживал сожитель их матери Смирнов А.А., которого со смертью матери они из квартиры не выселили, так как пожалели, и именно из чувства сострадания помогали ему, приходили убираться в квартиру, закупали продукты, за счет Смирнова А.А. вносили плату за жилищные и коммунальные услуги (подключили на банковскую карту последнего автоплатежи), а отдельные платежи (за газ, за телевидение) вносили за свой счет. В настоящее время они переселили Смирнова А.А. в другой адрес и освободили квартиру, оплату за жилищные и коммунальные услуги не вносят.

Из органа местного самоуправления поступила информация, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, живет Смирнов А.А., а Петрова О.Н. и Петрова В.Н. осуществляют уход за первым и своевременно оплачивают коммунальные платежи. Ресурсоснабжающие организации представили информацию об отсутствии задолженности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, установлено, что часть платы вносится за счет Смирнова А.А., а часть платы вносится за счет Петровой В.Н. Оплата за ритуальные услуги по захоронению Петровой Н.И. составила <данные изъяты> и внесена Петровой О.Н.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в том числе могут выступать и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Изложенное позволяет сделать вывод, что если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было, однако ответчики Петрова О.Н. и Петрова В.Н. доказательства, опровергающие факт принятия наследства, суду не представили.

Суд полагает доказанным факт принятия ответчиками Петровой О.Н. и Петровой В.Н. наследства, открывшегося со смертью Петровой Н.И., поскольку действия, о которых первые пояснили в суде, а также дополнительно представленные материалы указывают на то, что и Петрова О.Н., и Петрова В.Н. действовали как наследники, вступившие в права наследования, распорядились имуществом покойной, как своим, так как позволили проживать в жилом помещении третьему лицу, не имеющему на это соответствующего права, а в последующем выселили последнего из жилого помещения.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Петровой О.Н. и Петровой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>., а также вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по оплате возникшей задолженности на ответчика администрацию Угловского городского поселения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчиков Петровой О.Н. и Петровой В.Н. в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец Афанасьева В.В. в силу ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой ФИО14 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Петровой ФИО15 (<данные изъяты>) и с Петровой ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу Афанасьевой ФИО17 (<данные изъяты> задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48348 руб. 14 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленную на сумму задолженности в размере 509000 руб. за каждый день просрочки уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, но не более 739624 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Угловского городского поселения отказать.

Взыскать солидарно с Петровой ФИО18 (<данные изъяты>) и с Петровой ФИО19 (<данные изъяты>) в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 8773 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Судья                          А.С. Гусева