Решение по делу № 33-467/2024 от 15.01.2024

судья     Плотникова С.В. 46RS0024-01-2023-000184-50

Дело №2-146/2023

№33-467-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликовой Татьяны Алексеевны к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе начальника МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» Тонких А.И. на решение Тимского районного суда Курской области от 8 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бубликовой Татьяны Алексеевны (<данные изъяты>) к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Тимского района Курской области» в пользу Бубликовой Татьяны Алексеевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120692 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бубликова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя Булгакава А.И., который 14.02.2023г. в 20 часов 30 минут в районе <данные изъяты> управлял автомобилем Хендай i40, <данные изъяты>, принадлежащим МУП «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области», произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Опель Мокка, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

По расчётам страховой компании СПАО «Игосстрах» сумма ущерба при повреждении принадлежащего истцу автомобиля составила 118 351 руб. 08 коп. без учета износа, из которых выплачена денежная сумма в размере 66 000 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме для приведения автомобиля в прежнее состояние.

Средняя рыночная стоимость запчастей и восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, без учета износа, согласно заключению <данные изъяты> составляет 186 692 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в размере 120 692 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» Тонких А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения начальника МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» Тонких А.И. по доводам жалобы, возражения против истца Бубликовой Т.А. и её представителя – адвоката Черникова А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так, рассматривая заявленные требования иска, судом правильно применены к данным правоотношениям сторон положения закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 1064-1079 ГК РФ, подробно приведённые в решении и сделаны верные выводы, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года в 20 ч. 30 мин. на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай i40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области», под управлением Булгакова А.И. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шабанова С.П., в результате которого автомобиль Шабанова С.П. отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Бубликовой Т.А., под управлением Соболева П.В..

Из материалов дела следует, что Постановлением Тимского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Булгаков Александр Иванович, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ 21150, под управлением Шабанова С.П. допустил столкновение, в результате которого автомобиль последнего отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бубликовой Т.А., под управлением Соболева П.В., в связи с чем Булгаков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Курского областного суда от 23 июня 2023 г. постановление Тимского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года изменено в части назначенного административного наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Булгаковым А.И. Правил дорожного движения, автомобилю Опель Мокка, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина Булгакова А.И. в совершении ДТП, не оспаривалась сторонами в суде.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Бубликовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> срок страхования с 00 часов 10.08.2022 по 24 часа 09.08.2923), как и гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Тимского района Курской области» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> срок страхования с 00 часов 25.08.2022 по 24 часа 24.08.2923).(т.1 л.д. 237-244)

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения Бубликова Т.А. обратилась с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах»

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 02.03.2023 стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 118351,08 руб. – без учета износа, 65972,02 руб. – с учетом износа, с учетом износа и округленная до сотен рублей 66 000 руб.

15.03.2023 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела. (т. 1 л.д.235-236)

Исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, учитывая, что в момент ДТП Булгаков А.И. исполнял свои служебные обязанности по трудовому договору, то согласно п. 1 статьи 1068, ст.ст.1082 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области».

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют требованиям ст. 12 вышеуказанного закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведённой в решении.

С учётом указанных норм закона, судом при разрешении спора учтено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме и лимита страхового возмещения, а также на основании разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделаны верные выводы, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 17 октября 2023 года, подготовленного ИП (экспертом) Ходяковым И.В. по региональным рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа округленно составляет 186692 рубля, размер затрат на проведение восстановительно ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 62586 рублей. (т.2 л.д. 65-98)

Перечень и характер технических повреждений автомобиля истца, сторонами не оспаривался.

Данные выводы приняты судом за основу, так как не установлено правовых оснований не доверять выводам указанного заключения, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи судом правомерно указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Выводы суда, согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П; от 10 марта 2017 г. N 6-П, изложенной в решении.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023г. (т.2 л.д.117 оборот) судом первой инстанции разъяснены указанные положения закона сторонам, и при правильном определении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности виновного лица, сделаны верные выводы об отсутствии иных допустимых доказательств по делу, так как представитель ответчика в суде отказался от назначения судебной экспертизы по делу и иных доказательств не представил.

При этом в суде апелляционной инстанции, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, представитель ответчика не поддержал, на его удовлетворении не настаивал.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт ущерба должен быть рассчитан по Единой методике в соответствии с законом «Об ОСАГО» с учетом износа, основаны на неверном толковании норм права, так как размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

В этой связи судом первой инстанции также правомерно отмечено в решении, что ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда по тем обстоятельствам, что автомобиль был отремонтирован бывшими в употреблении деталями, с учётом их ремонта, в связи с чем судом произведено необоснованное взыскание без учёта разницы между произведённой страховой выплатой и фактически произведёнными расходами при восстановлении транспортного средства, не основано на доказательствах.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы, что с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением ИП Ходяков И.В., и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а именно 120 692 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным рыночным ценам без учета износа 186 692 рубля и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по правилам Единой методики с учетом износа 66000 руб.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимского районного суда Курской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/