Решение по делу № 33-537/2024 от 31.01.2024

33 - 537 / 2024 судья Орлова А.А.

2 – 117/2021

УИД62RS0005-01-2020-001485-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» - Родина Сергея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» - Родина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области», АО «Городское», АО «Павловское», о понуждении к совершению действий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» - Родина С.В., действующего на основании доверенности, объяснения прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Артюшатской И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика ООО «Ветсанутильзавод Рязанской области» Родин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 22.03.2021 года.

Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 22.03.2021 года требования природоохранного прокурора удовлетворены частично, суд обязал ответчика ООО «Ветсанутильзавод Рязанской области» в срок до 31.12.2021 года провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка сельскохозяйственного назначения №, расположенного по адресу: <адрес>, в месте размещения отходов производства на основании разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации консервации земель», проекта рекультивации.

Однако, как полагает представитель ответчика, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в отношении супруга бывшего директора ООО «Ветсанутильзавод Рязанской области» Шаповаловой С.А. - Шаповалова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии прекращено в связи со смертью Шаповалова А.В. Из постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью Шаповалолва А.В. следует, что земельные участки загрязнены Шаповаловым А.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ.

Указанные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю ранее.

На основании изложенного, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22.03.2021 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» Родина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2021 года отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» Родин С.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате проведенного Рязанским МСО СУ СК РФ по Рязанской области расследования установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № загрязнены не юридическим лицом ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области», а гражданином Шаповаловым А.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. Полагает, что, подвергая сомнению выводы, изложенные в постановлении заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от 05 марта 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Шаповалова А.В., суд вышел за пределы полномочий и рассматриваемого им вопроса. Указывает, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не обжаловано, не отменено, проверено прокурором, признано законным и обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имелось. Также указывает, что при рассмотрении заявления суд не привлек третьих лиц – управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В письменных возражениях на частную жалобу И.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Артюшатская И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» - Родин С.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Артюшатская И.В. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое 05 марта 2022 года руководителем Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области постановление, в котором приведены выводы следователя, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и не может повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на постановление о прекращении уголовного дела от 05 марта 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Шаповалова А.В. в связи со смертью, полагая, что указанным постановлением подтверждается факт того, что земельные участки загрязнены Шаповаловым А.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенный заявителем довод, суд первой инстанции, изучив и проанализировав указанное постановление с учетом подлежащих доказыванию по настоящему делу юридически значимых по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении, бесспорно не подтверждают факт причастности Шаповалова А.В. к совершению действий, повлекших загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения №, расположенного по адресу: д. <адрес>, и земельного участка сельскохозяйственного назначения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь изложенными выше нормами действующего законодательства и актами их разъяснения, суд правильно в обжалуемом определении указал, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в результате проведенного Рязанским МСО СУ СК РФ по Рязанской области расследования установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № загрязнены не юридическим лицом ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области», а гражданином Шаповаловым А.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции, в обжалуемом определении указанным доводам дана правильная оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд не привлек третьих лиц – управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, также являются несостоятельными, поскольку указанные лица извещались судом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, что следует из судебных извещений, имеющихся в материалах настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы об отнесении указанных обстоятельств к вновь открывшимся сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, подлежащие выяснению на данной стадии гражданского процесса, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Определение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» - Родина Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи