Решение по делу № 33а-674/2019 от 20.02.2019

Судья Качура И.О.                        Дело № 3а-29/2018

Докладчик Неволина Е.В.                    Дело № 33а-674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                 г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего            Неволиной Е.В.,

судей                            Русецкой А.А., Седых Н.А.,

при секретаре                     Филипповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам административного истца М и административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 10 декабря 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично:

М присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

Дополнительным решением суда от 16 января 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

24 сентября 2018 года М обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере один миллион рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 июня 2013 года следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его сын. 11 октября 2013 года он признан потерпевшим по данному делу. Несмотря на наличие по делу подозреваемого лица – Б, который 25 июня 2013 года явился с повинной в отдел полиции, расследование уголовного дела фактически не производилось, неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении следствия, отсутствовал должный контроль со стороны надзорного органа за ходом расследования. 13 марта 2016 года производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которое, не представляло правовой и фактической сложности, составила 2 года 8 месяцев и 17 дней, что указывает на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В суде первой инстанции представитель административного истца М – С административный иск поддержал; представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В., представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области К.Е. требования не признали. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области по доверенности Кучина А.С. в удовлетворении требований просила отказать. Административный истец М, а также представители заинтересованных лиц – ОМВД России по Анивскому городскому округу и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, административный истец М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы подлежащей взысканию и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере один миллион рублей. В обоснование доводов жалобы полагает, что взысканная судом компенсация несоразмерна нарушенному праву на судопроизводство в разумный срок, а решение суда в части размера взысканной суммы немотивированно. Указал на неразрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, просил по выявленным случаям нарушения законности вынести частное определение в адрес должностных лиц УМВД России по Сахалинской области и прокуратуры Сахалинской области, направив его в Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью принятия мер реагирования.

Также, не согласившись с вышеназванным решением, представитель Министерства финансов России по доверенности К обратилась в Сахалинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе М в удовлетворении административного иска. Полагает, что объем следственных действий органов предварительного следствия свидетельствует о их достаточности и эффективности, что исключает возможность признания за истцом права на какую-либо компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, что взысканная по решению суда денежная сумма завышена и не обусловлена обстоятельствами дела.

Относительно апелляционных жалоб представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.9 поданы письменные возражения.

Представитель административного истца М – С в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы М, против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кребс Е.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы М, поддержала свою апелляционную жалобу.

Прокурор Кучина А.С. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Из представленных суду материалов уголовного дела № установлено, что 21 июня 2013 года в дежурной части отдела полиции Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (<адрес>) зарегистрировано телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе остановки в <адрес>, в результате которого автомобилем сбиты два человека, один из пострадавших скончался от полученных травм (т. 1, л.д. 50-52).

В ходе проведения проверки установлена личность погибшего – М, 21 февраля 1988 года рождения (т.1, л.д. 53)

25 июня 2013 года в 13 часов 30 минут в ОП МУ МВД России «Южно-Сахалинское» с дислокацией в <адрес> с заявлением о явке с повинной обратился Б, который сообщил о совершении им 21 июня 2013 года в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут, при управлении автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия с мопедом «Honda Dio» (т. 2, л.д. 34-35).

25 июня 2013 года старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП МУ МВД России «Южно-Сахалинское» с дислокацией в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 21 июня 2013 года в период времени с 01 часов 20 минут до 02 часов 10 минут на участке 6-го км автодороги «Петропавловское – Воскресенское – Анива» в результате столкновения автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак № и мопеда «Honda Dio», М и Н получили различные телесные повреждения и были госпитализированы, впоследствии М от полученных телесных повреждений скончался (т. 1, л.д. 1).

11 октября 2013 года отец погибшего М – М признан потерпевшим по данному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 103-104).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался – до 25 сентября 2013 года, до 30 октября 2013 года, до 30 ноября 2013 года, до 30 декабря 2013 года, до 30 января 2014 года, до 13 февраля 2016 года, до 13 марта 2016 года (т.1, л.д. 3-4, 6-7, 12-13, 15-16, 18-19, 43-45, 47-48).

В ходе расследования уголовное дело три раза приостанавливалось – 30 января 2014 года, 15 февраля 2014 года, 30 марта 2014 года, по основанию, предусмотренному пунктом 3 (2) части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п.3) (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) (п.2) (т. 1 л.д. 23, 29, 35). При этом два постановления – от 30 января 2014 года и 15 февраля 2014 года отменены соответственно 05 февраля 2014 года и 10 марта 2014 года по мотиву их преждевременности и необоснованности тем же должностным лицом, которым производство по уголовному делу приостанавливалось – начальником СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции МУ МВД России «Южно-Сахалинское», Ц (т. 1 л.д. 25-26, 31-32). Постановление от 30 марта 2014 года отменено 18 декабря 2015 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Сахалинской области И (т. 1 л.д. 37-38).

13 марта 2016 года старшим следователем специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области Б уголовное дело № в отношении Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т. 2, л.д. 94-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату вынесения постановления о прекращении названного уголовного дела – 13 марта 2016 года, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня признания М потерпевшим – 11 октября 2013 года, составила 2 года 5 месяцев и 2 дня, из которых срок неэффективного расследования составляет 9 месяцев 21 день.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому завершено, в связи с чем, он относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий следственных органов, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования, а также общую продолжительность уголовного судопроизводства.

Проведя подробный анализ действий следственных органов в период со дня возбуждения уголовного дела до дня его прекращения, суд правильно признал, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек расследования дела истец ответственности не несет.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для признания действий органов предварительного следствия неэффективными, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно приведен в судебном решении.

Вывод суда первой инстанции о нераспорядительности действий органов предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела № из которых следует, что имели место длительные периоды, когда процессуальные действия фактически не проводились либо являлись неэффективными, производство по делу трижды необоснованно приостанавливалось, один раз на срок более чем на 1 год и 8 месяцев.

При установлении факта нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности. В деле, состоящем из двух томов, участвуют два потерпевших и один подозреваемый, явившийся с повинной, допрошено четыре свидетеля.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая М сумма один миллион рублей является завышенной и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе основания его прекращения, продолжительность нарушения и значимость наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, учтена практика Европейского Суда по правам человека.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на неразрешение судом вопроса о судебных расходах, не является основанием для изменения судебного решения, так как по данному вопросу 16 января 2019 года суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства принял дополнительное решение (т. 2 л.д. 14-15).

Адресованное суду апелляционной инстанции требование М о вынесении частных определений в отношении должностных лиц прокуратуры Сахалинской области и УМВД России по Сахалинской области, не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из материалов дела, судом первой инстанции по фактам выявленных нарушений вынесено частное определение от 10 декабря 2018 года, которое доведено до сведения начальника УМВД по Сахалинской области (т. 1 л.д. 204-206) и 16 января 2019 года в суд поступили сведения о результатах его рассмотрения (т. 2 л.д. 9). Установленных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения в адрес должностных лиц прокуратуры Сахалинской области не усматривается.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сахалинского областного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Неволина

Судьи                                     А.А. Русецкая

                                        Н.А. Седых