Решение по делу № 11-199/2021 от 05.10.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить истцу»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, указав в обоснование, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для возвращения искового заявления.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав документы материала № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что иск неподсуден мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> и подлежит рассмотрению по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей соответствующего судебного участка по адресу ответчика-юридического лица – Министерства финансов РФ. По указанному истцом в иске адресу ответчика – <Адрес> края, не представляющее интересы казны Российской Федерации.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч.2 ст.23 ГПК РФ).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч.3 ст.23 ГПК РФ).

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года» по вопросу о подсудности мировым судьям дел по искам о компенсации морального вреда, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п.5 ст.113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку из искового заявления следует, что компенсация морального вреда не является требованием, производным от имущественного требования в предусмотренных законом случаях, является самостоятельным требованием, связанным с защитой неимущественных прав истца, постольку данный спор подсуден районному суду в соответствии со ст.24 ГПК РФ, а не мировому судье, как указано в обжалуемом определении.

Таким образом, несмотря на иные основания возвращения мировым судьей искового заявления истцу, обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку заявленные требования не подсудны мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, следовательно, исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно было возвращено истцу в соответствии с определением от 06.09.2021г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>