Решение по делу № 33-42966/2023 от 05.12.2023

Судья: Касьянов В.Н.                       Дело № 33-42966/2023

50RS0016-01-2023-002777-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2554/2023 по исковому заявлению ЖСК «Подлипки» к Дмитриевой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ЖСК «Подлипки» на решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ЖСК «Подлипки» обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: Московская область, г.Королёв, <данные изъяты>, за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в сумме 57 204,53 руб., и пени за просрочку в оплате таких услуг за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 073,27 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г.Королёв, <данные изъяты>, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ЖСК «Подлипки». Ответчик в период с 01.06.2022 по 28.02.2023г. не производил истцу оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам, обжалуемое решение не соответствует требованиям норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.143-148), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.Королёв, <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом до периода, за который истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за их просрочку, осуществлял истец. Однако, постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 12.05.2022 № 453-ПА управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом была определена АО «Жилсервис». В связи с чем, согласно решению Государственной жилищной инспекции Московской области от 27.05.2022 г. о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-1366020085-59272775, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с 27.05.2022 г., являлось АО «Жилсервис».

Из сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства АО «Жилсервис» было включено в Реестр управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В дальнейшем, решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1-2022 от 07.08.2022, был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – АО «Жилсервис», а также принято решение о заключении с АО «Жилсервис» договора управления данным многоквартирным жилым домом. На основании указанных решений общего собрания 07.08.2022 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и АО «Жилсервис» был заключен договор за № ЖС/К/3 об управлении данным многоквартирным домом.

В последствии, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. №10АП-23752/2022 постановление администрации городского округа Королев Московской области от 12.05.2022 № 453-ПА, которым АО «Жилсервис» была определена управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, было признано недействительным.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что в период с 01.06.2022 по 28.02.2023г., за который истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку их оплаты, ответчик осуществлял оплату таких жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ответчику квартире на основании выставляемых ответчику единых платежных документов (далее ЕПД), сформированных ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр». В состав платежей по ЕПД входили платежи в пользу АО «Жилсервис», как управляющей организации, а также в пользу поставщиков коммунальных ресурсов и организаций, оказывающих коммунальные услуги по вышеуказанному многоквартирному жилому дому и жилому помещению ответчика в нем – АО «Мособлгаз», АО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», АО «Теплосеть», ООО «Серигиево-Посадский РО». Платежей в пользу ЖСК «Подлипки» данный ЕПД не включал. Какой-либо задолженности перед указанными ресурсоснабжающими организациями или АО «Жилсервис», осуществлявшим функции управляющей компании в данном многоквартирном жилом доме, по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 28.02.2023г. ответчик не имеет, что было подтверждено предоставленными ответчиком в материалы дела документами об оплате всех выставленных ей за такой период времени Единых платежных документов.

Кроме того, третьим лицом АО «Жилсервис» в материалы дела суду первой инстанции были представлены документы, в совокупности подтверждающие осуществление данным лицом в спорный период (с 01.06.2022 по 28.02.2023г.) функций управляющей компании многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу места нахождения квартиры ответчика: договор управления многоквартирным домом; договора и дополнительные соглашения к ним, заключенные АО «Жилсервис» с ресурсоснабжающими организациями и организациями оказывающими коммунальные услуги по дому (АО «Водоканал», АО «Теплосеть», ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «ЖЭУ-Королёв», ИП Каланчин П.В., ООО «Жилэкосервис», ООО «Проект-Сервис Групп», ООО «Диспетчерская служба», ООО «МосОблЕИРЦ»), отчет о выполненных за 2022 г. работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом и актами о выполненных работах.

В ответ на запросы суда первой инстанции ресурсонабжающие многоквартирный жилой дом организации: АО «Водоканал», АО «Теплосеть» также сообщили, что на основании заключенных договоров оплата за поставляемые ресурсы в период с 27.05.2022 по 28.02.2023 им осуществляло АО «Жилсервис».

Согласно письменному ответу на запрос суда ООО «Сергиево-Посадский РО», в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оказание услуг по обращению с ТКО в период с 27.05.2022 по 01.10.2022г. осуществлялось региональным оператором на основании договора № СПРО- 2022-7455410 от 21.06.2022 г. заключенного с АО «Жилкомплекс». Региональному оператору, в рамках исполнения вышеуказанного договора, оплата услуг по обращению с ТКО от АО «Жилкомплекс» поступала едиными платежами за все МКД находящиеся в управлении АО «Жилкомплекс». С 01.10.2022 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, в связи с принятием решения собственников помещений о переходе на прямые договоры, переведен на «прямые» расчеты с Региональным оператором. В целях организации расчетов и начислений между Региональным оператором и платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» заключено дополнительное соглашение № 35 к Договору № 812040620 от 01.05.2020 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, дав также в судебном решении надлежащую оценку всем доводам истца, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161, 162, 170, 182 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доводы истца о фактическом осуществлении им функций по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, об отсутствии правовых оснований считать АО «Жилсервис» управляющей организацией и о наличии решений арбитражных судов, в которых АО «Жилсервис» не признается управляющей организацией, не имеют какого-либо юридического значения при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика при оплате коммунальных услуг на основании получаемых ответчиком Единых платежных документов с указанием в них управляющей организации АО «Жилсервис». Как верно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, какая именно организация фактически предоставляла услуги по его обслуживанию, осуществляла управление и выполняла обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, могут быть предметом отдельного спора между указанными юридическими лицами, но наличие такого неразрешенного спора между организациями не может повлечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои обязанности собственника жилого помещения по внесению необходимых платежей в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются также верными и выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца и каких-либо правовых оснований, в нарушение требований ст.ст.3,5 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", положений постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 года N 1188/58 и Постановления Администрации г.о.Королев Московской области N 580 от 10.04.2014 года, требовать от ответчика внесения истцу в период с 01.06.2022 по 28.02.2023г. платежей по взносам за капитальный ремонт.

Кроме того, установив, что какие-либо машино-места при вышеуказанном многоквартирном жилом доме в действительности отсутствуют, а территория земельного участка, за которую истец просит взыскать с ответчика плату как за пользование машино-местом, является территорией озеленения, при том, что ответчик не имеет водительских прав и автомобиля, суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу об отказе истцу и в части взыскания с ответчика за вышеуказанный период времени истребуемой истцом задолженности по начисленным им ответчику тарифам за машино-место.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Подлипки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года