Решение по делу № 33-4024/2021 от 24.05.2021

УИД 29RS0008-01-2020-004672-33

Строка 146г; госпошлина 3000 руб.

Судья Шилякова Н.В.                                       06 июля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4024/2021        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело № 2-112/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Попову С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Попову С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности ОАО «РЖД» находился земельный участок площадью 673 кв. м, кадастровый №, расположенный в границах участка, <адрес>. На указанном участке расположен одноквартирный дом, который в 2004 г. был передан с баланса ФГУП «Северная железная дорога» муниципальному образованию «Котлас». В дальнейшем на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2008 г. за ответчиком было признано право собственности на указанный жилой дом. В соответствии с распоряжением Северной железной дороги от 21 июня 2019 г. был проведен раздел земельного участка площадью 673 кв. м на два отдельных земельных участка: 1) многоконтурный земельный участок общей площадью 400 кв. м, кадастровый №, необходимый для эксплуатации жилого дома и 2) земельный участок общей площадью 273 кв. м для размещения находящейся на участке теплосети. Право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок 673 кв. м с кадастровым номером № прекращено. Площадь земельного участка – 400 кв. м для эксплуатации жилого дома определена с учетом статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», которыми предельный (минимальный) размер площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв. м. Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 49 810 руб. 40 коп., исходя из отчета оценщика о величине арендной платы от 25 декабря 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535 руб. 31 коп., так как ответчик претензию об оплате неосновательного обогащения от 29 мая 2020 г. в добровольном порядке не удовлетворил, отказался также и от заключения договора аренды на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Абрамова Н.Н. исковые требования поддержала, дополнительно сообщила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешел от ФГУП «Северная железная дорога» в уставный капитал ОАО «РЖД» по передаточному акту от 30 сентября 2003 г.; ОАО «РЖД» было создано путем изъятия имущества у организаций железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества. Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2004 г. жилой дом № по <адрес> передан с баланса ФГУП «Северная железная дорога» в муниципальную собственность МО «Котлас», поэтому считает, что на момент передачи дома ФГУП «Северная железная дорога» уже не обладало правом собственности на земельный участок под ним, так как он был в частной собственности ОАО «РЖД», следовательно, ФГУП «Северная железная дорога» не могло передать в муниципальную собственность прав больше, чем имело; таким образом, при передаче дома МО «Котлас» не приобрело право собственности на земельный участок, а только право пользования, как и в последующем Попов С.К., признав право собственности на жилой дом.

Ответчик Попов С.К. в судебном заседании с иском не согласился, так как он спорным земельным участком площадью 400 кв. м не пользуется, земельный участок непосредственно под домом является частью жилого дома. Просил учесть, что земельный участок размером 400 кв. м в 2017 г. еще не существовал, появившись в конце 2019 г., истец же требует оплатить арендные платежи и проценты с декабря 2017 г., при этом предложение оплатить арендные платежи направил лишь в мае 2020 г., а ранее неоднократно отказывал в бесплатной передаче земельного участка.

Представитель администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец ОАО «РЖД», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять новое – об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый № ранее входил в состав земельного участка, площадью 4 185 кв. м, как части имущественного комплекса, являющегося федеральной собственностью и принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северная железная дорога». В ходе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был создан единый хозяйствующий субъект – ОАО «РЖД», уставный капитал его формировался путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. По акту приема-передачи земельных участков от 30 сентября 2003 г. от ФГУП «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» был передан земельный участок, площадью 4 185 кв. м; право собственности ОАО «РЖД» на указанный земельный участок зарегистрировано 29 апреля 2004 г. Жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, передан с баланса ФГУП «Северная железная дорога» МО «Котлас» по акту приема-передачи 19 марта 2004 г. На администрации МО «Котлас» в силу закона лежала обязанность принять жилой дом в муниципальную собственность. Таким образом, право муниципальной собственности на жилой дом возникло у МО «Котлас» с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 19 марта 2004 г. Вывод суда о том, что земельный участок был передан в муниципальную собственность еще до регистрации права собственности ОАО «РЖД», является ошибочным. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица, т.е. с 23 сентября 2003 г., стало собственником земельного участка и плательщиком земельного налога. На основании изложенного, на момент передачи жилого дома ФГУП «Северная железная дорога» уже не обладало вещным правом на земельный участок под ним, так как он был в частной собственности ОАО «РЖД». При переходе права собственности на жилой дом от МО «Котлас» к Попову С.К. последнее также не обладало таким правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов С.К. указывает на несостоятельность ее доводов.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Абрамову Н.Н., Дружкову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ОАО «РЖД» в период с 17 октября 2007 г. по 19 сентября 2019 г. являлся собственником земельного участка площадью 673 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий, сооружений, для иного использования; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 162).

В соответствии с распоряжением филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 21 июня 2019 г. указанный участок был разделен на 2 участка:

- многоконтурный земельный участок №, общей площадью 400 кв. м, в том числе ЗУ(1) площадью 265,76 кв.м, ЗУ1(2) площадью 134,29 кв.м;

- земельный участок №, общей площадью 273 кв.м (том 1 л.д. 172).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2007 г. следует, что право собственности ОАО «РЖД» возникло на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30 сентября 2003 г., утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 г. № (том 1 л.д. 179).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности истца на вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано 19 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 188), при этом сведения о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости в разделе 1 выписки отсутствуют.

Согласно копии акта приема-передачи земельных участков по состоянию на 30 сентября 2003 г. от прежнего балансодержателя ФГУП «Северная железная дорога» истцу ОАО «РЖД» передается земельный участок площадью 4185 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (жилой дом) (том 1 л.д. 200-203, позиция 29), при этом иных земельных участков с находящимися у них жилыми домами не передавалось.

Таким образом, первоначально спорный земельный участок площадью 400 кв. м входил в состав земельного участка площадью 4 185 кв. м, который в дальнейшем дважды разделялся.

Согласно представленной стороной истца 28 января 2021 г. копии свидетельства о регистрации права от 29 апреля 2004 г. первоначально право собственности истца на земельный участок площадью 4 185 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 29 апреля 2004 г.

Как следует из копии акта приема-передачи здания от 19 марта 2004 г. с баланса ФГУП «Северная железная дорога» в МО «Котлас» передан жилой дом (дата ввода в эксплуатацию: 1973 г.), расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 235 (том 2 л.д. 58).

Вопрос относительно передачи земельного участка, на котором расположен передаваемый в муниципальную собственность жилой дом, не разрешался. Земельный участок для эксплуатации жилого дома не выделялся.

Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 05 июня 2007 г. и от 12 декабря 2008 г. за ответчиком Поповым С.К. признано право собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом судом было установлено, что Попов С.К. имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но не может реализовать право, поскольку процедура включения жилого дома в муниципальную собственность не завершена.

По техническому паспорту, составленному органами технической инвентаризации по состоянию на 19 мая 1987 г., площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании владельца дома, составляет 190 кв.м.

Согласно позиции истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченных арендных платежей за пользование многоконтурным земельным участком площадью 400 кв. м; при этом формирование двух контуров у земельного участка связано с наличием теплотрассы, разделяющей участок.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке № от 18 декабря 2019 г., согласно которому размер арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. составляет 49810 руб. 40 коп.

Расходы истца по оплате земельного налога за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. составили 2 756 руб. 56 коп.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения полученного за счет истца.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участков объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 июля 2007 г.) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о моменте возникновения права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 4 185 кв. м с кадастровым номером №, не свидетельствуют о незаконности решения. Действительно, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица. Однако, по мнению судебной коллегии, занятая жилым домом и необходимая для его эксплуатации часть земельного участка с кадастровым номером № не могла быть передана в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», поскольку жилой дом как часть жилищного фонда предприятия не был предметом приватизации, а был передан ФГУП «Северная железная дорога» в муниципальную собственность.

Ответчик в настоящее время в порядке приватизации является собственником жилого дома, следовательно, обоснованно осуществляет пользование занятым жилым домом земельным участком.

Этот вывод следует из положений статей 8, 12, 209, 213, 217, 218, 235, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.4, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы непринятие ответчиком действий по оспариванию права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок, неприятие мер по выделу земельного участка занятого жилым домом не подтверждает право истца требовать взыскания неосновательного обогащения. В данном случае со стороны Попова С.К., как собственника жилого дома, отсутствует неправомерность пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                     Т.Н. Рудь