Решение по делу № 2-2/2018 от 12.07.2017

Гр.дело №2-2/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по займу в размере <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО2 займа <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок ФИО2 денежные средства возращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, ответа на письмо не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.112/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения по иску /л.д.27-28/.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала ссылаясь на то, что ответчик не брала денежные средства в долг у истца и предоставленную истцом расписку не подписывала, подписывала расписку иного содержания на <данные изъяты> руб., которые согласилась оплатить истцу, как риелтору покупателей квартиры, которую она продавала в <адрес>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что денежных средств от истца не получала и расписки такого содержания не подписывала. Подписывала расписку, в которой обязалась выплатить истцу <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ за его услуги по продаже ее квартиры в <адрес>. Расписка была оформлена на половине листаА4.

Однако, доводы ответчика полностью опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, расположенные в средней части листа, под печатным текстом от имени ФИО2, печатный текст которой начинается словами: «Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии 4614№…» и заканчивается словами: «…Денежную сумму получила в полном объеме. Претензий не имею.» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2 /л.д.68-71/.

Определением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, из заключения которой следует, что подпись и рукописная запись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, первоначальное содержание расписки не подвергалось изменению, рукописный текст от имени ФИО2 нанесен без использования приемов копирования, признаки монтажа, т.е. использование части другого документа, имеющего ФИО и подпись ответчика, отсутствуют/л.д.90-101/.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик получила от истца <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом распиской, подлинность которой, в т.ч. подлинность подписи ответчика в ней, подтверждена экспертами, не доверять которым у суда нет оснований. Фактически не оспариваются они и ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца не получала и расписку такого содержания не подписывала, голословны и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает с ФИО2 задолженность по займу <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск судом удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который считает разумным, исходя из объема работы, выполненной представителем по договору с истцом, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документа, которые остались неоплаченными. Эксперты обратились с заявлениями об оплате проведенных экспертиз/л.д.74,110/, которые судом удовлетворяются. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по займу <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуде через Талдомский районный суд.

Судья                       Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2018 г.