Решение по делу № 33-6450/2019 от 16.09.2019

Стр.152г, г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.	30 октября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6450/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3782/2017 по иску Горбатова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт

по частной жалобе Горбатова Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 г.

установила:

Горбатов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком судебного акта за период со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения (6 мая 2019 г.) в размере                  400 000 рублей.

В судебное заседание Горбатов Е.В. не явился. Его представитель                  Кулаков Е.В. на удовлетворении заявления настаивал, указав, что обязательства в полном объеме исполнены страховщиком лишь 6 мая 2019 г.

Представитель ответчика Рудаков И.О. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                    24 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Горбатова Е.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

С указанным определением не согласился Горбатов Е.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается. Полагает, что судебная неустойка может быть взыскана как в случае предположения о воздержании должника от исполнения решения суда, так и в случае фактического не своевременного исполнения решения суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ссылается, что в данном случае он не основывает требование на убытках с целью восстановления имущественного положения, а заявляет требование, исходя из мотивов, основанных на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2017 г. на публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» возложена обязанность по договору страхования, заключенному публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» с Горбатовым Е.В. 3 ноября 2015 г., полис серия <данные изъяты> №, по страховому случаю от 6 февраля 2016 г. выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На момент обращения Горбатова Е.В. с заявлением о взыскании судебной неустойки решение суда от 18 сентября 2017 г. исполнено, 6 мая 2019 г. по направлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» автомобиль отремонтирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку в данном случае взыскание судебной неустойки не будет соответствовать той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля               2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбатова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Гулева