Решение по делу № 11-14/2015 от 21.01.2015

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-14/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Боровй Е.А.

при секретаре Глуховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пипа С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 26.11.2014 года по иску Пипа С.В. к ЗАО «Донтехсвязь» о расторжении договоров, взыскании суммы,

Установил:

Пипа С.В. обратилась к мировому судье с иском, указав в обоснование, что она является абонентом ЗАО «Донтехсвязь» на основании договора с финансированием строительства АТС № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2012 года был поврежден телефонный кабель на <адрес>, но ЗАО «Донтехсвязь» не выполнило должного ремонта. Это привело к частым перебоям и помехам связи. Несмотря на постоянные обращения в бюро ремонта АТС и техподдержку Интернета, меры не принимались и с 28.20.2013 года связь прервалась и отсутствовала два месяца.ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на перерасчет платы из-за некачественной связи. Ответчик не удовлетворил его. Позднее услуги связи восстановили, но с ДД.ММ.ГГГГ телефон снова отключили. На заявление с претензией ответчик ответил не по существу, сославшись на третью сторону. В расчетном отделе отказались возвращать авансовый платеж за не предоставленную услугу, пока договор не расторгнут. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика инвестиционную сумму в размере 5400 рублей, сумму взноса за установку телефона в размере 2100 рублей, 3/4 суммы абонентской платы за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992 рубля, сумму авансового платежа не предоставленную услугу 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые в части расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи по передаче данных и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг телефонной связи и взыскания авансового платежа не предоставленную услугу сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 года, исковые требования Пипа С.В. к ЗАО «Донтехсвязь» удовлетворены частично. С ЗАО «Донтехсвязь» в пользу Пипа С.В. взыскана сумма авансового платежа за период с 23.06.20144 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 рублей 70 копеек, госпошлина в размере 400 рублей, а всего 906 рублей 70 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетоврения.

На указанное решение мирового судьи Пипа С.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.11.2014 года отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, исключив требование о взыскании суммы взноса за установку телефона – 2100 рублей и 3/4 абонентской платы – 1992 рубля, взыскать с ответчика штраф в размере 50% инвестиционной суммы – 2700 рублей на основании Закона « О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указано, что решением суда истец не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскания инвестиционной суммы, поскольку при покупке домовладения, в котором она проживает с семьей, продавцом были включены затраты на телефонизацию дома в стоимость сделки и передана документация, относящаяся к домовладению, в том числе, пакет документов на телефонизацию: техусловия и договор № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за счет долевого участия Инвестора ( продавца домовладения) ЗАО «Донтехсвязь» произвело строительство телефонной сети и выделило Инвестору с правом доступа к сети телефонный номер на праве собственности. Впоследствии телефон был переоформлен на истца, с ней заключен договор услуг телефонной связи и договор на оказание телематических связи. Отказ ЗАО «Донтехсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении доступа к сети связи и передачи данных без должного уведомления является незаконным, чем нарушены ее права. Полагает, что ей причинены убытки, так как при покупке дома она оплатила продавцу стоимость расходов по телефонизации дома. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку она на полгода лишилась связи без указания сроков ее возобновления, она и муж пенсионеры, муж- инвалид, телефон и Интернет – это жизненная необходимость.

Истец Пипа С.В., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности П.А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности К.А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ЗАО «Донтехсвязь» арендует у ОАО МЦТЭТ «Ростелеком»- правопреемника ОАО «ЮТК» телефонную канализацию В соответствии с п.4.1.3 договора аренды телефонной канализации Арендодатель обязан устранять повреждения телефонной канализации. Истцу неоднократно направлялись уведомления о невозможности замены кабеля, в связи с повреждением кабельной канализации, а также о том, что отключение телефонной связи по адресу проживания истца сотрудниками ЗАО «Донтехсвязь» не производилось. Согласен с тем, что авансовый платеж истцу в добровольном порядке возвращен не был. Считает, что истцом необоснованно указана компенсация морального вреда, не доказано фактическое причинение морального вреда. Запрашиваемый истцом штраф превышает взысканную сумму. Требования о взыскании с ответчика инвестиционной суммы необоснованны, поскольку истцом данная сумма не уплачивалась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Донтехсвязь» и Ц.В.И. был заключен договор об инвестировании строительства и модернизации телефонной сети, согласно которого Ц.В.И. (инвестор) принял участие в инвестировании строительства и модернизации телефонной сети путем целевого вложения, ЗАО «Донтехсвязь» после ввода в эксплуатацию АТС-36 передало ему право доступа к телефонной сети общего пользования с выделением телефонного номера 36-03-24 на праве собственности, инвестиционная сумма составила 5400 рублей.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Донтехсвязь» обязалось установить Ц.В.И. телефон. Сумма взноса на установку телефона составила 2100 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пипа С.В. приобрела у Ц.В.И. домовладение по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Донтехсвязь» и Пипа С.В. заключены договоры на оказание телефонной связи и об оказании услуг связи по передаче данных.

Рассматривая данный спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 779 ГК РФ, ст.45 ФЗ «О связи», п.126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства от 18.05.2005 года №310, п. 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32, п.8.3 договора от 23.06.2010 года об оказании услуг связи по передаче данных и обоснованно пришел к выводу в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца инвестиционной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и считает, что требования истца по взысканию инвестиционной суммы необоснованны, поскольку в данному случае оплата установки телефона была произведена еще предыдущим владельцем дома, соответственно истец в данном случае расходов на установку телефонной сети не понес, из договора купли-продажи домовладения от 20.09.2006 года не следует, что в стоимость дома входят расходы по телефонизации дома. Кроме того, продолжительное время истец пользовался услугами связи, что само по себе не может быть основанием для возврата инвестиционной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 стт.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.52012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.52012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку доступ истца к услугам связи был ограничен, стороной ответчика не исполнены требования истца по возврату в добровольном порядке суммы авансового платежа за не оказанные услуги связи.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 753 рубля 35 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы несоответствии протоколов судебных заседаний не состоятельны, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в ходе рассмотрения дела истцом подано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований не имеют для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 26.11.2014 изменить:

Взыскать с ЗАО «Донтехсвязь» в пользу Пипа С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипа С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2015 года

Судья: