Решение по делу № 2-244/2024 (2-1973/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-244/2024 (2-1973/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-001932-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Павлово

    Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинос А.А. к Захарова С.С., Оглы А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капинос А.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Захарова С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 км автодороги <адрес> 3 км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова О.В. и принадлежащего Капинос А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова С.С. В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Захарова С.С. нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости причиненного транспортному средству истца материального ущерба он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № D041/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1 426 632 рублей. Стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Захарова С.С. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в десятидневный срок. На дату подачи искового заявления ответа па претензию или добровольного возмещения ущерба не последовало. По результатам досудебной стадии ответчик не удовлетворил требования истца, чем грубо нарушил его гражданские права, единственной возможностью защиты которых было обращение в суд. В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Предоплата составила 35 000 рублей. Таким образом, для зашиты своих нарушенных прав истец был вынужден потратить денежные суммы в указанном размере. Данные суммы являются обоснованными и являются оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний. Если бы Ответчик своевременно добровольно удовлетворил требования и не нарушил права истца, необходимость заключения договора представительства интересов в суде отпала бы, тем самым ответчик мог бы минимизировать собственные расходы. Причиной обращения за юридической помощью послужили виновные действия ответчика, нарушающие требования законодательства и права истца, а также отсутствие у истца необходимых знаний для защиты собственных прав. В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морально-нравственных страданий. Морально нравственные страдания и переживания, которые истец понес в момент ДТП, при оформлении ДТП, вид поврежденного имущества, невозможность пользования своим автомобилем и соответствующие неудобства и дискомфорт оцениваются им в размере 50 000 рублей. Расчет неустойки за просрочку выплаты компенсации причиненного ущерба ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем истечением десятидневного срока возврата денежных средств указанного в претензии с момента вручения претензии (ДД.ММ.ГГГГ)) подлежат начислению проценты. На дату ДД.ММ.ГГГГ проценты составили (1 426 632 +10 000 = 1 436 632 руб.).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Захарова С.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 426 632 рубля, стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 583 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Оглы А.Р..

Истец Капинос А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, направил в суд в качестве своего представителя Оганяна А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Захарова С.С., Оглы А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление ответчика Захарова С.С., в соответствии с которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Капинос А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.11,13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на 3 км автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец Павловского муниципального округа <адрес>, 3 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова О.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова С.С. (л.д.88-106а).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова С.С., нарушившего ПДД РФ (л.д.106а).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.88).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника Дудикова Д.И. № D041/23 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 1 426 632 рубля (л.д.18-69).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило (л.д.73-76).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 426 632 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника Оглы А.Р. либо во владении Захарова С.С. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Оглы А.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-оборот). В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Захарова С.С., который впоследствии был признан виновником ДТП.

Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен между Оглы А.Р. и Захарова С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Оглы А.Р. являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Захарова С.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Захарова С.С. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Оглы А.Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Захарова С.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Оглы А.Р.

Оглы А.Р. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Захарова С.С. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику Захарова С.С., суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Оглы А.Р., как владелец автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Поскольку судом установлено лицо, ответственное за возмещение материального вреда истцу, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Захарова С.С. у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения эксперта-техника Дудикова Д.И. № D041/23 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 1 426 632 рубля (л.д.18-69).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика Оглы А.Р. в пользу истца Капинос А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 426 632 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ с 26.09.2023 по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку до принятия настоящего судебного акта у ответчика перед истцом не имелось обязанности выплатить денежные средства, поэтому по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее указанной даты, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 20 583 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При обращении в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридической услуги (л.д.77).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком не заявлено возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.08.2023 (л.д.71) и договором на проведение независимой экспертизы № D041/23 от 04.08.2023 (л.д.70).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 15 333 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Капинос А.А. к Захарова С.С., Оглы А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3072 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу Капинос А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) сумму причинного материального ущерба в размере 1 426 632 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 1 426 632 рубля по ключевой ставке Банка РФ до момента фактического исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 333 рубля 16 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Капинос А.А. к Оглы А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Капинос А.А. к Захарова С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года.

Судья                                 О.А. Ланская