Решение по делу № 22-130/2023 от 12.01.2023

Судья: <данные изъяты>                                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                        14 марта 2023г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Кирмасовой Н.И. и Онищенко О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

оправданных Н.Ю. и Е.В.,

их защитников – О.А.., адвокатов Трестера О.В., Иванова А.М.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рудненко О.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2022г., которым

Н.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

За оправданными Н.Ю. и Е.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства <данные изъяты> области оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, оправданных и их защитников, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Ю. и Е.В. оправданы по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит направить дело на новое судебное разбирательство. Считает вывод суда о невиновности оправданных необоснованным, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор не отвечает положениям ст. 297, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, судом не соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87 УПК РФ. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил доказательства, представленные стороной обвинения, однако не дал им должной оценки и не указал мотивы, по которым их отверг. Делая вывод о том, что умышленное предоставление Н.Ю. заказчику недостоверных сведений об объемах выполненных работ и обман уполномоченных сотрудников Службы ветеринарии не подтверждены, суд не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их и не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки содеянного. Оправдывая Н.Ю. и Е.В. ввиду недоказанности количества прооперированных ИП Л.А. животных, объема и вида израсходованных медикаментов и иных материалов, суд указал на предположительный характер показаний Л.А. об оказании ветеринарных услуг не в полном объеме, подписании актов, содержащих недостоверные сведения и о возврате полученных от КРОО денежных средств в качестве вознаграждения оправданным, допустив одностороннюю проверку и оценку доказательств без их сопоставления с другими доказательствами. Вопреки выводам суда, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на то, что заказчиком по контракту достоверность сведений, содержащихся в отчетной документации КРОО, предоставленной в Службу ветеринарии, не проверялась. Из показаний свидетелей А.Н. и А.В. следует, что работу КРОО постоянно они не контролировали, проверка количества животных и стоимости услуг в обязанности сотрудников Службы ветеринарии не входили, они следили за правильностью оформления документов, а за соответствие действительности приведенных в них данных ответственна КРОО. Обращает внимание на наличие жалоб Л.А. по поводу неоплаты КРОО ее услуг. Вывод суда о том, что поступившие на счет Н.А. денежные средства предназначались для выполнения задач по содержанию безнадзорных животных по ранее достигнутой взаимной договоренности, опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Л.А. и Н.А. о том, что последний из полученных от своей супруги Л.А. в <данные изъяты> году наличных денежных средств в сумме 1602400 рублей внес на свой счет 852400 рублей, а оставшиеся 750000 рублей по просьбе Л.А. передал наличными Н.Ю. и Е.В., в том числе через мать последней. Давая критическую оценку показаниям Л.А. о выполнении ею работ по договору лишь на сумму 1606126 рублей, внесении оправданными в документы недостоверных сведений об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных и завышении таким образом указанных в документах сумм расходов КРОО за счет увеличения стоимости оказанных ИП Л.А. услуг на 1571000 рублей, суд не принял во внимание, что Н.А. перечислил со своего счета на личные счета Н.Ю. и Е.В. 821000 рублей, а также показания Н.А. и Л.А. о передаче денежных средств наличными. Показания Л.А. согласуются с показаниями свидетеля Н.А. и выписками о движении денежных средств, на основании чего установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А. всего передал денежных средств оправданным на сумму 1571000 рублей, в том числе Н.Ю. – 558000 рублей, Е.В. – 1013000 рублей, которые были перечислены КРОО на счет ИП Л.А. в качестве оплаты услуг необоснованно, поскольку ею были оказаны ветеринарные услуги КРОО только на сумму 1606126 рублей. Суд безосновательно отверг показания Л.А. и Н.А. о перечислении денежных средств на личные счета оправданных, взяв за основу показания последних о том, что Н.А. переводил денежные средства в качестве благотворительной помощи на нужды приюта для животных при том, что такой характер перечисленных денежных средств свидетель в судебном заседании отрицал. Показания Л.А. в приговоре оценены необъективно, приведены избирательно. Не дана оценка им в той части, что свидетель никогда не составляла, не подписывала и никому не передавала карточки учета безнадзорных животных, акты их отлова и выбытия; одни и те же акты приема-передачи она подписывала несколько раз, так как указанные в них сведения менялись, первый акт она подписала лишь в <данные изъяты> года; внесенные в акты сведения о вакцинации и эвтаназии не соответствуют действительности, поскольку она их не выполняла; некоторые указанные в них ветеринарные препараты она не закупала и не использовала; она предоставляла данные о фактически оказанных ею ветеринарных услугах и затраченных медикаментах на более низкие суммы, чем указано в актах, при этом Н.Ю. и Е.В. просили ее подписать эти акты как необходимые им для снятия денежных средств. Это подтверждает факт хищения денежных средств путем обмана в результате предоставления заказчику оправданными документов, содержащих заведомо ложные сведения, однако указанные доказательства не получили должной оценки суда либо были проигнорированы им как не имеющие отношения к делу. Оценив критически показания Л.А. и документы, подтверждающие перечисление денежных средств, суд не дал оценки показаниям бухгалтера В.А. о том, что в период ее работы в КРОО наличные денежные средства снимались только для выдачи заработной платы сотрудникам, все остальные расчеты осуществлялись безналичными переводами денежных средств; из поступающих на счет КРОО денежных средств по госконтракту № в <данные изъяты> года она по указанию Н.Ю. осуществляла переводы ИП Л.А. за оказание ветеринарных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Не дана оценка и показаниям свидетеля Е.А. о деятельности КРОО, согласно которым она вела учет только с <данные изъяты> года в форме электронных таблиц, содержащих сведения о поступивших заявках на отлов животных, об отлове, стерилизации, мечении ветеринарными врачами, кроме нее в этот журнал могли вносить сведения, изменять их Н.Ю. и Е.В., в <данные изъяты> году работали двое ветеринарных врачей: Л.А. и Д.А.; показаниям свидетеля К.А. о том, что ежедневно по заявкам, которые ему передавала Л.А., он отлавливал от одной до четырех собак, за каждую получал денежные средства в размере от 500 до 1000 рублей, собак стерилизовала Л.А., она вела тетрадку, указывая в ней данные собаки, номер бирки; показаниям свидетеля Д.А. о том, что за оказанные им КРОО ветеринарные услуги по стерилизации и мечению животных на основании составленных им актов приема-передачи оказанных услуг и в соответствии с указанными в них суммами затрат по количеству голов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КРОО на его счет были перечислены 912069,92 рублей, деньги поступали нерегулярно, карточки учета, акты выбытия безнадзорных животных он не составлял и не подписывал. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данные о количестве животных, прооперированных Л.А. в месяц, не могли совпадать с количеством голов, указанных КРОО в отчетной документации, поскольку Л.А. выполняла лишь определенный этап работы, предусмотренный договором с КРОО, и на определенной территории области, а на другой территории аналогичный этап работы выполняли иные ветеринары, в том числе Д.А., Е.Г., несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд ограничился формальным перечислением в приговоре доказательств, указав, что они не подтверждают виновность Н.Ю. и Е.В., при этом из текста приговора не ясно, какие именно доказательства, представленные обвинением, суд отверг, придя к выводу об оправдании Н.Ю. и Е.В. При этом доводы стороны обвинения об имевшем место хищении денежных средств в крупном размере из бюджета <данные изъяты> области путем обмана – предоставления недостоверных сведений об объемах оказанных услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <данные изъяты> области надлежащей оценки суда не получили, суд ограничился формальными суждениями, указав, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов А.М. в защиту оправданной Е.В. полагает, что приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, является законным и обоснованным. Считает, что суд верно сделал вывод об отсутствии доказательств умысла Н.Ю. на предоставление заказчику недостоверных сведений, о недоказанности количества прооперированных Л.А. животных, дал критическую оценку показаниям Л.А. и Н.А., установив наличие оснований для оговора ими оправданных. При этом в апелляционном представлении не указано, какие именно нарушения закона судом были допущены, по каким фактическим обстоятельствам сделаны неправильные выводы.

Защитники оправданной Н.Ю. – адвокат Трестер О.В. и О.А. в возражениях на апелляционное представление указывают, что приведенные в нем доводы являются субъективным мнением государственного обвинителя и не подтверждаются материалами дела. В приговоре суд детально изложил установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствам и допросами свидетелей, справедливо указал на отсутствие доказательств выполнения сотрудниками КРОО по контракту меньшего объема, чем указанные в техническом задании 2350 голов, правильно подверг критике непоследовательные и необъективные показания Л.А., в том числе в части источника денежных сумм, которые она передавала Н.А. Выводы суда относительно выполнения КРОО работ по контракту в соответствии с его условиями, достоверности информации, указанной в отчетной документации являются правильными; показания свидетелей В.А., Е.А., К.А. и Д.А., вопреки доводам государственного обвинителя, не содержат сведений о совершении какого-либо преступления. В связи с этим приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что имеет место в тех случаях, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению Н.Ю., являясь председателем Правления КРОО помощи бездомным животным «<данные изъяты>», а Е.В. – учредителем этой организации и заместителем председателя Правления, вступили в преступный сговор и, используя свое служебное положение, предоставив недостоверные сведения об объемах оказанных услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <данные изъяты> области в <данные изъяты> году в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КРОО и Службой ветеринарии <данные изъяты> области, для получения оплаты по контракту в сумме, превышающей стоимость работ, которые фактически были выполнены ИП Л.А., путем обмана сотрудников Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции <данные изъяты> области похитили денежные средства в особо крупном размере – в сумме 1571000 рублей из бюджета <данные изъяты> области, излишне начисленные и поступившие на счет КРОО в качестве оплаты по контракту, необоснованно перечислив их на счет ИП Л.А., которая указанные денежные средства сняла и через Н.А. передала Н.Ю. и Е.В. как наличными, в том числе через мать последней, так и путем осуществления безналичных переводов со счета Н.А. на личные счета Н.Ю. и Е.В.

Оправдывая Н.Ю. и Е.В., суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств вины подсудимых в хищении, в частности, доказательств иного количества прооперированных ИП Л.А. животных, объема и вида израсходованных медикаментов и иных материалов. Кроме того, судом сделан вывод о том, что утверждения Л.А. о предоставлении ветеринарных услуг не в полном объеме, о подписании актов, содержащих недостоверные сведения, о возврате полученных от КРОО сумм денежных средств Н.Ю. и Е.В. в качестве вознаграждения, противоречат исследованным доказательствам, являются предположением, виновности Н.Ю. и Е.В. не подтверждают.

Между тем, такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на что справедливо указано в апелляционном представлении.

Показания свидетеля Л.А., которая, заключив с КРОО помощи бездомным животным «<данные изъяты>» договор об оказании платных ветеринарных услуг, в период <данные изъяты> года была привлечена оправданными для выполнения условий контракта между КРОО и Службой ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ., подписывала акты приема-передачи с внесенными в них Н.Ю. сведениями об объемах услуг, использованных медикаментах, количестве прооперированных животных, которые были завышены, денежные средства, поступавшие от КРОО в качестве оплаты этих услуг, которые фактически ею оказаны не были, по просьбе Н.Ю. и Е.В. снимала и передавала через Н.А. оправданным, судом признаны непоследовательными.

Делая вывод о том, что показания Л.А. в части объема выполненных работ и расчетов неоднократно менялись, суд сослался на показания данного свидетеля в ходе очной ставки с Н.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., указав, что свидетель утверждала о соответствии количества прооперированных ею животных сведениям, указанным в актах приема-передачи оказанных услуг.

Однако, вопреки выводам суда, из протокола очной ставки следует, что Л.А. сообщала о неизменности количества голов относительно сведений, которые содержались в первоначально составленных Н.Ю. и затем переписанных ею же актах; одновременно свидетель утверждала, что сведения в актах были завышены и по ним на счет ИП Л.А. перечислены суммы в больших объемах, чем ею фактически были оказаны услуги.

Существо показаний, данных свидетелем Л.А. при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., приведено в обжалуемом приговоре лишь в части, в отрыве от общего содержания. Несмотря на то, что данные показания полными и детальными не являлись, надлежащим образом они проверены и оценены судом не были.

Подвергая сомнению показания Л.А. о меньшем, чем указано в актах приема-передачи с КРОО, количестве животных, в отношении которых ею фактически были оказаны ветеринарные услуги, суд указал на отсутствие подтверждающих их финансовых документов. Однако суд не дал оценки тому, что свидетель последовательно поясняла о ведении ею учета прооперированных животных в тетради, направлении по окончании месяца сведений из нее путем смс-сообщений Н.Ю. и Е.В. и передаче данных в электронную таблицу, о перенесении имевшихся у нее в тетради и смс-сообщениях сведений в составленную ею на бумаге таблицу, которую она предоставила следствию. В судебном заседании Л.А., указывая точное количество фактически прооперированных ею животных по каждому акту приема-передачи, опиралась на свои записи и предъявила суду их и смс-сообщение, содержание которого в приговоре приведено и оценено не было. Тот факт, что Л.А. вела учет отловленных и стерилизованных ею животных в тетради, подтвердили свидетели К.А. и Е.А., а последняя пояснила и о ведении электронной таблицы учета в КРОО.

Показания указанных свидетелей, а также свидетеля В.А. сторона обвинения представила в обоснование выводов о виновности Н.Ю. и Е.В., признав указанные ими обстоятельства имеющими значение для дела.

Вместе с тем, приведя в приговоре показания названных свидетелей, суд не дал им никакой оценки, на что обоснованно обращено внимание в представлении.

Из содержания приговора следует, что суд фактически ограничился перечислением представленных стороной обвинения доказательств, указав, что они не подтверждают виновность Н.Ю. и Е.В.

Такой вывод не свидетельствует о надлежащей оценке доказательств. Из приговора не следует, какие доказательства стороны обвинения суд отверг и по каким мотивам, почему они не подтверждают предъявленное обвинения, не приняты во внимание с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, тогда как приведенные доказательства, по мнению прокурора, подтверждают достоверность показаний Л.А.

Вместе с тем суд не указал, почему показания последней не являются достоверными.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетеля обвинения Л.А. в приговоре приведены избирательно и оценены судом необъективно, не в полном объеме, без сопоставления с другими доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными.

Суд не дал оценки показаниям Л.А. о том, что внесенные в акты данные о вакцинации и эвтаназии не соответствуют действительности ввиду их невыполнения, что карточки учета безнадзорных животных, акты о выбытии безнадзорных животных, акты отлова она никогда не подписывала, не составляла и не передавала, подписи в указанных документах от ее имени выполнены не ею.

Не дана оценка и выводу следствия о том, что указанные акты и карточки не заверены от имени исполнителя работ.

Между тем эти обстоятельства имели значение для выводов о соответствии действительности сведений, указанных в отчетной документации КРОО.

Кроме того, как следует из приговора, суд установил наличие у свидетеля Л.А. оснований для оговора Н.Ю. и Е.В., сославшись на то, что они прекратили сотрудничество со Л.А. в конце <данные изъяты> года, отдав предпочтение другим ветеринарным врачам, оказывающим аналогичные услуги по более низким ценам, и указав на то, что наличие конфликтов не отрицает сама Л.А. и ее супруг Н.А., а из показаний А.В. следует, что Л.А. обращалась к нему с просьбой разобраться с Н.Ю. в связи с неполной оплатой по договору и просила о заключении контракта со Службой ветеринарии, минуя КРОО и участие в аукционе.

Однако при этом суд не учел показаний свидетеля А.В. о том, что Л.А. и Д.А. пожаловались на неоплату КРОО проделанной ими работы, было проведено совещание с приглашением представителей КРОО, на счет которой деньги перечислялись регулярно, определена дата погашения задолженности, после чего конфликт был исчерпан, Л.А. более не жаловалась. Кроме того, из показаний А.В. также следует, что ему не известно, хотела ли сама Л.А. участвовать в аукционе, он лишь предполагал, что она хотела работать в восточной части области по программе самостоятельно.

Кроме того, сама Л.А., подтверждая факт своего и Д.А. обращения осенью <данные изъяты> года в Службу ветеринарии по поводу неоплаты оказанных ими услуг, о наличии конфликтных отношений с оправданными не заявляла, указывала, что продолжила сотрудничество с ними и в 2017 году, по какой причине оно прекратилось, ей неизвестно.

Из материалов уголовного дела следует, что ИП Л.А. оказывала ветеринарные услуги КРОО как после снижения их стоимости в <данные изъяты> году, так и в следующем году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у Л.А. оснований для оговора оправданных сделан без учета доказательств, имеющих значение.

Является обоснованным довод государственного обвинителя и о том, что суд в приговоре не дал оценку предъявленному обвинению в части передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.А. матери Е.В. – О.И. денежных средств в размере 500000 рублей.

Суд лишь указал, что О.И. отрицала получение денежных средств от Н.А. для их передачи дочери - Е.В.

Из содержания приговора не видно, какие обстоятельства судом установлены относительно указанной части предъявленного обвинения: установлен ли факт получения денежных средств О.И. от Н.А. или нет; почему суд отдал предпочтение показаниям О.И., а не Н.А., утверждавшего, что дважды передавал денежные средства О.И. для передачи Е.В.

Суд в нарушение ст.ст. 87-88 УПК РФ безосновательно отверг показания Л.А. и Н.А. о перечислении денежных средств на личные счета Н.Ю. и Е.В., при этом отдал предпочтение показаниям последних о переводе Н.А. денежных средств в качестве благотворительной помощи по ранее достигнутой договоренности на нужды приюта, тогда как Н.А. данные обстоятельства отрицал и не указывал на договоренность об оказании помощи. В обоснование такого вывода суд указал, что показания Н.Ю. и Е.В. объективными данными не опровергнуты.

Вместе с тем при разрешении данного вопроса суд не дал оценку размеру перечисленных денежных средств, показаниям Л.А., утверждавшей о согласованности с Е.В. и Н.Ю. о перечислении им на счета бюджетных средств, выпискам по счету Н.А. об операциях по переводу денежных средств Е.В. и Н.Ю.

Кроме того, указав в приговоре, что выводы органа следствия о совершении подсудимыми хищения путем обмана носят предположительный характер, суд сослался на то, что представитель потерпевшего Е.А., руководитель службы ветеринарии А.В., сотрудники службы ветеринарии А.Н. и Д.В. подтвердили выполнение сотрудниками КРОО всех взятых на себя обязательств по контракту.

При этом суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Е.А., свидетеля А.В. о том, что ответственные сотрудники службы ветеринарии осуществляли визуальную проверку документов, прилагаемых к счетам КРОО, проверка же на территории области, согласно контракту, осуществлялась выборочно. Не дано оценки и показаниям свидетеля А.Н. о том, что выезды на места отлова, содержания животных он осуществлял 2-5 раз в месяц, а также свидетеля Д.В., утверждавшего, что он проверял полноту и правильность заполнения представленных КРОО документов.

В обоснование вывода об оправдании подсудимых в приговоре приведено суждение о том, что данные о количестве голов животных, прооперированных Л.А. в определенный месяц, не могли совпадать с количеством голов, указанных в отчетной документации КРОО, поскольку ИП Л.А. по договору с КРОО выполняла лишь определенный этап работы и на определенной территории области, а в другой ее части аналогичный этап работы выполняли иные ветеринары, в том числе Д.А., Е.Г.

Однако этот вывод сделан судом без учета того, что свидетель Д.А. не сообщал, что оказанные им КРОО ветеринарные услуги по стерилизации и мечению безнадзорных животных оплачивались за счет бюджетных денежных средств, перечисленных КРОО Службой ветеринарии, а также без проведения анализа содержания отчетной документации в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия в ней сведений о выполнении предусмотренных контрактом ветеринарных услуг ветеринарным врачом Д.А.

С учетом предъявленного способа хищения бюджетных денежных средств - путем завышения объемов фактически оказанных услуг именно ИП Л.А., из приговора неясно, какое значение для вывода о виновности либо невиновности оправданных имеют сведения о деятельности иных ветеринаров в рамках исполнения КРОО контракта со Службой ветеринарии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н.Ю. и Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены. Представленные стороной обвинения доказательства суд оставил без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не привел достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, как следует из содержания приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельства дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых, хотя необходимость указания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре в обоснование оправдания Н.Ю. и Е.В. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Н.Ю. и Е.В. законное, обоснованное и справедливое решение, приняв во внимание и доводы участников, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, а также в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2022г. в отношении Н.Ю. и Е.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко