Решение по делу № 11-1237/2024 (11-17199/2023;) от 19.12.2023

Судья Смирных И.Г.

    Дело № 2-1149/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001234-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1237/2024

08 февраля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Клыгач И.-Е.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалёва Артёма Владимировича на решение Карталинского районного суда Челябинской области от 30 октября 2023 года по иску Ковалёва Артёма Владимировича к Штенгауру Роману Романовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ковалёва А.В., его представителя Жижина В.Ю., участвующих посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Штенгаура Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к Штенгауру Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги 12 300 руб., почтовую корреспонденцию 80 руб. 40 коп.

Требования мотивированны тем, что 20 ноября 2020 года к Штенгаур Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г<адрес>, угрожал Ковалёву А.В. убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, за что привлечен к уголовной ответственности по № УК РФ, по результатам рассмотрения уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Своими действиями ответчик напугал истца, унизил, обидел, причинил нравственные страдания, он долго после этого нервничал, переживал, что неблагоприятно сказывалось на его общем психоэмоциональном состоянии, ограничивал свой прежний образ жизни, занятия спортом, общение с друзьями, вынужден долгое время участвовать в расследовании, рассмотрении уголовного дела, в качестве потерпевшего, поэтому также испытывал эмоциональные потрясения из-за агрессивного поведения ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалёв А.В., его представитель Жижин В.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Штенгаур Р.Р. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда с Штенгаура Р.Р. в пользу Ковалёва А.В. взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 8 080 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалёв А.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, в частности, о неверном определении судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, не обосновании мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, критериях его определения. Так, суд не учел конкретные обстоятельства дела нападение ответчика на истца и ФИО1. произошло в общественном месте, угрозы расправы были подкреплены активными действиями, которые выразились в нанесении удара в голову стеклянной бутылкой, что дополняло страх, усиливало эмоциональное потрясение и заставляло переживать за свою жизнь, безопасность. Кроме того, из-за чувства того, что истец не смог защитить свою девушку (ФИО1.) он был унижен, так как не смог постоять за себя. От указанного у него упала самооценка. Также ответчик высказал в его адрес ряд выражений, высказываний обладающих всеми признаками, характерными для оскорбления с выражением в неприличной форме. Судом проигнорированы показания ФИО1. о том, что истец после событий перестал выходить из дома. Полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2023 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Штенгаура Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании № УПК РФ (л.д.29-32 том 1).

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2022 года следует, что 20 ноября 2020 года около 21 час. 30 мин., Штенгаур Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле «Большого <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ранее не знакомым Ковалёвым А.В. и ФИО1., на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес последних слова угрозы убийством, а именно: «*********» и слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью «*********», при этом, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, демонстрируя указанную бутылку, тем самым Штенгаур Р.Р. создал реальную опасность для жизни и здоровья Ковалёва А.В. и ФИО1. Угрозы Ковалёв А.В. и ФИО1. восприняли реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления Штенгаур Р.Р. этой угрозы, так как последний был агрессивен и возбужден, угрожал применить бутылку. На принятые Ковалевым А.В. меры с целью защиты в виде применения перцового баллончика не реагировал, продолжил преследование, нанес один удар стеклянной бутылкой в лобную часть головы Ковалёву А.В., пытался нанести удар бутылкой ФИО1 Впоследствии ФИО1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, здоровье Ковалева А.В., с целью защиты от противоправных действий Штенгаур Р.Р., находясь в состоянии крайней необходимости, удерживая в правой руке перцовый баллончик, распылила его содержимое в лицо Штенгаур Р.Р., после чего тот скрылся с места совершения преступления.

Вступившими в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года, дополнительным решением этого же суда от 02 декабря 2021 года, с Штенгаура Р.Р. в пользу Ковалёва А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 5 000 руб., уплату государственной пошлины 300 руб. (л.д.225-227 том 1).

Из указанных судебных постановлений следует, что основанием обращения в суд являлся факт того, что Штенгаур Р.Р. 17 апреля 2021 года, при проведении очной ставки в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Штенгаура Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, совершил оскорбление Ковалёва А.В., то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 24 января 2022 года, с Штенгаура Р.Р. в пользу Ковалёва А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 1 500 руб., почтовые расходы 268 руб., уплату государственной пошлины 300 руб. (л.д. 230-232 том 1).

Основанием обращения в суд являлся факт того, что Штенгаур Р.Р. 16 июня 2021 года в дневное время, находясь в кабинете № 131 в здании мировых судей по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> высказал слова оскорбления в адрес Ковалёва А.В., выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 мая 2023 года, с Штенгаура Р.Р. в пользу Ковалёва А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 228-229 том 1).

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что основанием для обращения в суд с иском Ковалёва А.В. являлся факт привлечения Штенгаура Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, а именно, причинения потерпевшему Ковалёву А.В. иных насильственных действий, нанесение *********, тем самым причинения физической боли последнему в ходе ссоры с ранее незнакомым Ковалёвым А.В. 20 ноября 2020 года возле «<адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде ФИО1. показала, что после событий, произошедших 20 ноября 2020 года возле «<адрес>, истец стал более замкнутым, перестал выходить на улицу, прекратил заниматься спортом, кататься на велосипеде (л.д.163-165, 240-241 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Штенгауром Р.Р. в отношении истца общественно опасного деяния, посягающего на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, нарушающего личные неимущественные права Ковалёва А.В., принимая во внимание фактические обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал индивидуальные особенности истца, такие как возраст, пол, обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, чувство страха и переживаний истца за свою жизнь и здоровье как в момент совершения в отношении него противоправного деяния, так и после его совершения, при этом принял во внимание то, что ответчик дееспособен, трудоустроен, имеет обязательства по уплате алиментов, имеет в собственности транспортное средство, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 300 руб., с учетом категории и сложности спора, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., а также почтовых расходов 80 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежной суммы, а также распределением судебных расходов по правилам гл. 7 ГПК РФ. Выводы суда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и определения иного размера денежной компенсации за моральный вред не имеется.

Применительно к настоящему делу грубой неосторожности самого Ковалёва А.В. в причинении вреда судом не установлено. Нравственные страдания истцу причинены умышленными противоправными действиями ответчика, что не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции в полном объеме, при этом указание на материальное положение судом первой инстанции приведено для оценки факта возможности исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного постановления и данные выводы не могут являться основанием для изменения судебного постановления в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1. не в полной мере оценены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку из оспариваемого решения следует, что указанным показаниям также дана надлежащая оценка, они учтены при определении компенсации морального вреда в совокупности со всеми материалами гражданского дела, что отражено в судебном постановлении.

Отклоняя доводы истца об кардинальном изменении образа жизни, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлены и доказательства, свидетельствующие о ведении до описываемых событий активного образа жизни, в том числе занятие спортом, участие в общественной жизни общества, поэтому данные ссылки в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда не могут быть прияты во внимание судебной коллегией.

Установленный судом размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления о возмещении судебных расходов и договора оказания услуг №37/05/23-Ю от 03 мая 2023 года следует, что в стоимость услуг 12 300 руб. входит: ознакомление с материалами уголовного дела по фотокопиям представленным заказчиком – 2 000 руб.; составление иска – 5 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств обосновывающих требования - 1 300 руб.; участие в одном судебном заседании – 4 000 руб. (л.д.14-22 том 1).

Согласно материалам дела был составлен иск, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях (09 и 30 октября 2023 года).

Между тем, из материалов дела также следует, что Жижин В.Ю. являлся представителем потерпевшего Ковалёва А.В. и при разбирательстве по уголовному делу возбужденному в отношении Штенгаура Р.Р. обвиняемого по признакам, преступления, предусмотренного № УК РФ, что следует из копий постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2022 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года. Кроме того, из ходатайства об истребовании доказательств, приложенного к иску следует, что истец просил направить судебные запросы в отношении ответчика в Федеральную налоговую службу, пенсионный фонд с целью получения сведений о доходах для обоснования своей правовой позиции по делу, при том, что просил взыскать компенсацию морального вреда за умышленные действия ответчика.

Судебная коллегия проанализировав действия представителя истца для установления юридически значимых обстоятельств по данной категории спора, с учетом того, что представитель имеет выше юридическое образование, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, трудозатратность проделанной представителем работы и ее необходимость для разрешения дела, саму категорию спора, стоимость аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен судом с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела и соответствует требованиям разумности, поэтому оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств не имеется.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёва Артёма Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.