Решение по делу № 33-528/2019 от 10.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 528/2019 (33-7606/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Агафии Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам Тищенко А.В., ПАО «Сбербанк России»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Тищенко А.В., ее представителя Кочеровой Е.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Красильникова С.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

19.11.2011 года между Тищенко А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада путем выдачи последней международной дебетовой карты Maestro Социальная и открыт лицевой счет карты №. На остаток денежных средств на карте должно производиться начисление процентов в размере 3,5% годовых.

19.11.2011 года Тищенко А.В. внесла 200000 руб. на счет карты.

В соответствии с договором ПАО «Сбербанк России» обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика.

При обращении в банк 02.02.2016 года за денежными средствами, Тищенко А.В. было отказано в их выдаче, со ссылкой на их снятие истцом 28.09.2012 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.06.2017 года, принятым по гражданскому делу по иску Тищенко А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования Тищенко А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 101000 рублей.

Денежные средства, взысканные решением суда, были выплачены Тищенко А.В. 20.09.2017 года.

Дело инициировано иском Тищенко А.В., которая ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств ответчиком, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу убытки в сумме 91748,03 руб. – проценты по вкладу и за пользование чужими денежными средствами, неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на их не обоснованность. Также указала на неверный расчет суммы убытков, завышенные требования о взыскании судебных расходов и просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Решением иск удовлетворен в части.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тищенко А.В. взысканы убытки в 66017,68 руб. неустойка 200000 руб. штраф 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5860, 17 руб.

В апелляционной жалобе Тищенко А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда изменить в части, взыскав в ее пользу убытки в размере 91748,03 руб., в том числе проценты по ст. 839 ГК РФ – 5292,5 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 2.10.12 по 31.08.17 в размере 86455,53 руб.

В жалобе АО «Сбербанк России», ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения об отказе в их взыскании, или применении ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязанностей надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). О договоре банковского вклада (ст. 834, 839 ГК РФ) и исходил из того, что банк обязан выплатить Тищенко все начисленные в соответствии с договором вклада проценты из расчета 3,5% годовых. Определяя период начисления указанных процентов с 19 ноября 2011 по 19.ноября 2015г. (закрытие счета и все выплаты по счету), суд первой инстанции признал, что до обращения за вкладом в августе 2015 года истица предполагала, что начисление процентов производится по условиям договора 3,5% годовых (так называемый ожидаемый результат), вклад не требовала. При таких обстоятельствах признается обоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – только с момента, когда Тищенко потребовала свои деньги, но не получила их – с 19.ноября 2015 г. по дату выплаты - 31 августа 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы Тищенко о списании денег со счета 2 октября 2012 года и в связи с этим начисление процентов по ст.395 ГК РФ основаны на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела - даты обращения Тищенко за своим вкладом – в ноябре 2015 г.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы ПАО «Сбербанк России» о незаконном взыскании неустойки.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Это судом первой инстанции не учтено.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку неустойки в сумме 200000 руб. взыскана судом незаконно, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе во взыскании неустойки.

Размер штрафа в этом случае изменится – и будет составлять 33008 руб. (66017/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не установлено.

В остальной части судебного решения доводов о несогласии с выводами суда не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь п.4ч.1 ст.330, 328,329                 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2018 года по делу по иску Тищенко Агафии Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить в части взыскания неустойки в сумме 200000 руб., в этой части иска – отказать.

Уменьшить до 33008 руб. штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи