Решение по делу № 22-8/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Коврига Ф.Л. Дело №22 – 2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

подозреваемого: Г.

защитника: адвоката Самагановой Б.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09.01.2019,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Якутского городского суда РС (Я) от _______, которым в отношении

Г., ********, фактически проживающего по адресу: .........., судимого:

12.09.2018 мировым судом судебного участка №45 г.Якутска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере ******** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение подозреваемого Г. и выступление адвоката Самагановой Б.М., не поддержавших доводы апелляционного представление и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Г. подозревается в том, что он 24.08.2018 около 13 часов 55 минут на .......... напротив .........., управляя автомобилем «Toyota Caldina», с гос.рег. знаками ********, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движении», п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15. 7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Toyota Noah», с гос.рег.знаками «********», под управлением М., В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Noah», с гос.рег.знаками ********, М. и водитель данного автомобиля М. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 в отношении подозреваемого Г., прекращено уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере ******** руб.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указывает, что потерпевшая написала ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поскольку обвиняемый Г. дал ей обещание возместить вред причиненный преступлением в будущем в размере 500000 руб., чего он на момент рассмотрения в судебном заседании не сделал. Таким образом, вред, причиненный преступлением, подозреваемый Г. не загладил, следовательно, основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют. К тому же, судом первой инстанции не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности обвиняемого, а именно, то обстоятельство, что Г. незадолго до 24.08.18 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал. Кроме этого, в постановлении суда, должен содержаться вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, юридическая квалификация действиям Г. дана правомерно. Однако в постановлении суда таких выводов не содержится. Просит постановление Якутского городского суда РС(Я) от 09.11.2018 отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

    Согласно представленным материалам, руководителем следственного органа – начальником отделения СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 1) уголовное дело в отношении Г. направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что обвиняемый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, а также добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из судебного постановления от 09.11.2018, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г. с назначением ему судебного штрафа судом удовлетворено, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно возмести потерпевшей стороне причинный материальный ущерб, принес свои извинения.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и состояние здоровья Г.

В судебном заседании Г. пояснил, что потерпевшему М.. он полностью, в два приема, возместил ущерб, причиненный преступлением, в суммах указанных самим потерпевшим. Потерпевшей Н. он полностью возмести материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда сторонами был определен в сумме ******** руб. По просьбе потерпевшей, данную выплату он производит еженедельно, в размере от ******** до ******** руб. На момент рассмотрения апелляционного представления он выплатил Н. около ******** руб.

Таким образом, доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, а вред, причиненный преступлением, подозреваемым Г. заглажен.

Кроме этого, вопреки доводам представления каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.11.2018 об прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Г. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков