Решение по делу № 33-3586/2021 от 07.10.2021

Судья Иванова Н.В.                                                             Дело № 33-3586/2021

Дело №2-4451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г.                                                                                       г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

           судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В.,

с участием прокурора Птицыной М.Е.,

           при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года, которым

по делу по иску Акимовой Н.Н. к Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н. о выселении

встречному иску Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н., Московских (Зинченко) М.Г. к Акимовой Н.Н., Говорову А.К. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры

постановлено:

Исковые требования Акимовой Н.Н. к Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н. о выселении, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: .........., и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Выселить Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Вселить Акимову Н.Н., Акимова В.В. и несовершеннолетних детей А., М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Взыскать с Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н. в пользу Акимовой Н.Н. солидарно почтовые расходы в сумме 262 (двести шестьдесят два) рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Встречные исковые требования Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н., Московских (Зинченко) М.Г. к Акимовой Н.Н., Говорову А.К. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 05 февраля 2012 года, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения Акимовой Н.Н., Акимова В.В., ответчиков Зинченко С.Н., Кононенко А.Н. и их представителя Холмогорова С.А., заключение прокурора Птицыной М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н. о выселении.

Заявленные требования обосновывала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на основании договора купли-продажи от 05.02.2021. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, препятствуют вселению истца в приобретенную квартиру. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о пользовании квартирой с истцом не заключали. Данные обстоятельства нарушает ее права собственника квартиры.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд выселить ответчиков с жилого помещения, расположенного по адресу: .........., вселить истца и членов ее семьи в указанную квартиру, взыскать судебные расходы.

Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н. обратились в суд со встречным иском к Акимовой Н.Н., Говорову А.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заявленные требования обосновывали тем, что 05 февраля 2021 г. между Говоровым А.К. (продавец) и Акимовой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Считают, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Продавца Говорова А.К. и является недействительной. Данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2021 г. недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчиков по первоначальному иску Холмогоров С.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В жалобе указывает на то, что вопрос о выселении семьи Зинченко уже был разрешен судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Птицыной М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .......... принадлежало ОАО «********».

Зинченко С.Н. с членами своей семьи проживала в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: .........., на основании ежегодно заключаемых договоров найма с ОАО «********». Последний договор найма с ОАО «********» и Зинченко С.Н. был заключен 09 ноября 2006 г. сроком до 09 февраля 2007 г.

ОАО «********» отправило в адрес Зинченко С.Н. предупреждение об окончании договора найма и о том, что указанное жилое помещение будет отчуждено другому лицу.

23 марта 2007 г. ОАО «********» продало жилое помещение, расположенное по адресу: .......... Говорову А.К.

05 февраля 2021 г. между Говоровым А.К. (продавец) и Акимовой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2021 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... является истец Акимова Н.Н., дата регистрации права собственности 26 февраля 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, и имеет право требовать освободить его.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для выселения Зинченко С.Н. и членов ее семьи из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Факт того, что Зинченко С.Н. и члены ее семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел обязательны при рассмотрении данного дела.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 г. удовлетворен иск Говорова А.К. к Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Зинченко М.Г., Коршенко А.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено изъять квартиру, расположенную по адресу: .......... из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Говорова А.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 г. по заявлению представителя Зинченко С.Н. определение судебной коллегии от 08 июля 2009 г. разъяснено, что Зинченко С.Н. и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, на собственника общежития ОАО «********» возложена обязанность предоставления жилого помещения семье Зинченко С.Н.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выселения Зинченко С.Н. и членов ее семьи без предоставления иного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которых, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 г. по данному делу отменить в части выселения Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н., в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска Акимовой Н.Н. к Зинченко С.Н., Зинченко Р.Г., Московских (Зинченко) М.Г., Кононенко (Коршенко) А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: