Решение по делу № 2а-2626/2020 от 01.10.2020

Дело № 2а – 2626/2020                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г.                     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихонова А.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тихонов А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации МГО (ответчик) о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в отношении здания площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС; обязании ответчика направить заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на названный выше объект недвижимости и прилагаемые к нему документы в регистрирующий орган.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА приобрёл в собственность незавершённый строительством объект по названному выше адресу. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, был предоставлен истцу в аренду ДАТА сроком на три года для ИЖС. ДАТА между сторонами был заключен последующий договор аренды земельного участка сроком до ДАТА ДАТА тот же самый земельный участок был предоставлен истцу в аренду ещё сроком на 3 года, т.е. по ДАТА. До истечения срока аренды истцом был возведено здание, пригодное для эксплуатации в качестве жилого дома, что подтверждается техническим планом здания и техническим заключением. Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением об окончании строительством объекта недвижимости, однако ответчик не исполняет возложенную на него обязанность направить соответствующие заявление и комплект документов в регистрирующий орган. Уведомлением от ДАТА ответчик признал объект недвижимости не соответствующим требованиям градостроительного законодательства, поскольку земельный участок относится к землям, градостроительные регламенты на которые не установлены, в связи с чем не представляется возможным провести проверку соответствия указных параметров предельным параметрам разрешённого строительством объекта (л.д. 4 – 8).

В судебное заседание административный истец Тихонов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Хиноверов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика – администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что не представляется возможным провести проверку соответствия указанным в уведомлении параметров объекта предельным параметрам разрешённого строительства. Кроме того, решением Миасского городского суда от 21.10.2020 г. за истцом признано право собственности на спорный объект ИЖС.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесён к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы утверждения генеральных планов округа, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории и др.

Названные выше правовые нормы свидетельствуют об обязанности ответчика, являющегося исполнительным органом местного самоуправления, соблюдать установленные правила землепользования и застройки территории Миасского городского округа Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из представленных суду материалов (постановления главы Миасского городского округа, договоры аренды земельного участка, решение Челябинского областного суда от 12.11.2019 г. по делу № 3а- 173/2019, уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, техническое заключение НОМЕР, технический план здания, договор о возведении ИЖС, уведомления об окончании строительства ИЖД, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности НОМЕР от ДАТА и пр.), следует, что до истечения срока аренды предоставленного ему ответчиком земельного участка истцом был возведено здание, пригодное для эксплуатации в качестве жилого дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением об окончании строительством объекта недвижимости. Уведомлением НОМЕР от ДАТА ответчик признал спорный объект ИЖС, расположенный в АДРЕС, не соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку земельный участок относится к землям, градостроительные регламенты на которые не установлены (по причине признания Челябинским областным судом недействующими генерального плана и правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка, арендуемого истцом, к территориальным зонам городских лесов и санитарно-защитной зоне). В связи с чем не представляется возможным провести проверку соответствия указанных в уведомлении параметров построенного объекта предельным параметрам разрешённого строительством объекта правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ (л.д. 11 – 34, 46 – 59).

Пунктом 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в п. 1 ч. 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Вместе с тем оспариваемое уведомление не отвечает вышеприведённым требованиям закона, и не содержит оснований, предусмотренных законом для вынесения уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств законности оспариваемого решения, в суд не представлено.

С учетом изложенного решение администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в оспариваемом уведомлении является необоснованным и не может быть признано законным.

    Поскольку решение Миасского городского суда Челябинской области от 21.10.2020 г. по делу № 2 - 2553/2020, которым за истцом признано право собственности на жилое здание – жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, не вступило в законную силу и ответчиком не утрачена возможность его апелляционного обжалования, суд полагает необходимым так же удовлетворить заявленное истцом требование об обязании ответчика направить комплект необходимых документов в регистрирующий орган для государственной регистрации прав Тихонова А.В. на недвижимое имущество. Тем самым нарушенное право истца будет восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Тихонова А.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в отношении здания площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области направить заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС прилагаемые к нему документы в регистрирующий орган.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2020 года