Решение по делу № 33-9718/2022 от 06.09.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-9718/2022

(2-2890/2022, 59RS0004-01-2022-003518-79)

Апелляционное определение

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Натальи Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Ахметшиной Натальи Станиславовны (** года рождения, паспорт **) неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 7000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25.12.2016 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Ахметшиной Н.С. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**. В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручил администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и принял обязательства принять квартиру у застройщика, а администрация приняла обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора. Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является 2-комнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 18 этаже жилого дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 г. Стоимость квартиры составляет 1923545,88 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик передал ей квартиру только 08.06.2021 г., в связи с чем, истец на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.06.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 08.06.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 293661,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представила в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не вносились собственные денежные средства по договору. Также просил исключить из расчета неустойки период с 18.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в связи с несвоевременным принятием квартиры. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. просил предоставить отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

Третье лицо администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третье лицо АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом Ахметшиной Н.С. подана апелляционная жалоба в которой она указывает на не согласие с решением суда в части снижения суммы взыскания неустойки, в остальной части не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» полагает, что в жалобе отсутствуют доводы для изменения или отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что постановлением администрации г. Березники Пермского края от 01.06.2016 г. №1664 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 28-29).

Согласно постановлению администрации г. Березники Пермского края от 20.06.2016 г. №1849, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники включен в список домов, признанных аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники (л.д. 30).

27.07.2016 г. Ахметшиной Н.С., проживающей по адресу: ****, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 26).

28.07.2016 г. управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес Ахметшиной Н.С. направлено уведомление №** о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 27).

27.07.2016 между Ахметшиной Н.С. и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 2 комнат в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 32-33).

25.12.2016 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Ахметшиной Н.С., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (л.д. 4-9).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная во 2-м подъезде на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1923545,88 руб. из расчета 35 444 руб. за 1 кв.м. Платежи по договору осуществляется в следующем порядке – цена договора, уплачивается на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком (п.4.3, 4.3.1 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2018 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежным поручением №** от 20.03.2017 г. администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в сумме 1923545,88 руб. по договору участия в долевом строительстве №** от 25.12.2016 г. (л.д. 36).

26.03.2021 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники АО «КРПК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №**, расположенного по адресу: **** (л.д. 55-56).

Сообщением о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче АО «КРПК» известило Ахметшину Н.С. о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** строительством окончен (л.д. 57), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.04.2021 г. (л.д. 59 оборот).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 20.04.2021 г. состоялась «неудачная попытка вручения», 20.05.2021 г. письмо возвращено адресату (л.д. 58).

08.06.2021 г. застройщиком Ахметшиной Н.С. передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края, квартира осмотрена участником долевого строительств, недостатков не выявлено (л.д. 3).

26.04.2022 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - управление) и Ахметшинй Н.С. (далее - собственник) составлен акт приема-передачи, согласно которому собственник передает, а управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 52,40 кв.м., в квартире №** дома №** по ул. **** в городе Березники, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером ** (л.д. 34).

07.06.2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 293661,34 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 42, 43).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 09.06.2022 г. письмо вручено АО «КРПК» (л.д. 44), однако ответа на претензию не последовало.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.06.2022 г., собственником жилого помещения по адресу: **** является Ахметшина Н.С. (л.д. 10-11).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.8.1 договора участия в долевом строительстве №** от 25.12.2016 г. и п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ №1 2015 г.), суд сделал вывод, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №** от 25.12.2016 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Натальи Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: