Решение по делу № 2-750/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-750/2018                                                                    22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кислицыной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кислицыной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Банк ВТБ (ЗАО) и Кислицына Л.В. заключили кредитный договор от 07.12.2015 № 625/0006-0306008, по которому банком заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 555 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18.1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена. Суммарная задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 на 18.07.2017 составляет 603 234 рубля 32 копейки, из которых: 512 818 рублей 09 копеек – кредит, 87 523 рубля 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 892 рубля 59 копеек – пени.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Кислицына Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставила.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ЗАО) и Кислицына Л.В. заключили кредитный договор от 07.12.2015 № 625/0006-0306008, по которому банком заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 555 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18.1 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 603 234 рубля 32 копейки, из которых: 512 818 рублей 09 копеек – кредит, 87 523 рубля 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 892 рубля 59 копеек – пени.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в полном объеме.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 223 рубля 79 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением № 918 от 25.09.2017 (л.д. 5).

    Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в заявленном в иске размере (9-232 рубля 34 копейки) суд не находит, поскольку согласно платежному поручению № 918 от 25.09.2017 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 223 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кислицыной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Кислицыной Людмилы Викторовны в пользу БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0006-0306008 от 07 декабря 2015 года в размере 603 234 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.