Решение от 17.06.2024 по делу № 2-158/2024 (2-4357/2023;) от 20.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Д.Ю. Колесникова,

при секретаре     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлась собственником 13/39 долей в доме по адресу .... и фактически владела квартирой №.

ФИО1 являлся собственником 12/39 долей в доме по адресу .... и фактически владел квартирой №.

ФИО4, ФИО3 являются собственниками долей (по 7/39) в доме по адресу .... и фактически владеют квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб.

Солгано экспертному исследованию, что стоимость устранения пожара в .... составляет 419281 руб., в .... 1031846 руб.

Ущерб возник в результате того, что ответчики ненадлежащим образом содержали принадлежащее им на праве собственности имущество.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в размере 419281 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб., в пользу ФИО1 ущерб в размере 1145346 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб.

В ходе рассмотрения дела, требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в размере 459335,14 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб., в пользу ФИО1 ущерб в размере 982109 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на экспертное исследование 13500 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 возражала против удовлетворения требований, полагала, что причина пожара не доказана, экспертное заключение не является допустимым доказательством, экспертами не верно проведено исследование.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по АК ФИО9 рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником 13/39 долей в доме по адресу .... и фактически владела квартирой №. ФИО1 являлся собственником 12/39 долей в доме по адресу .... и фактически владел квартирой №. ФИО4, ФИО3 являлись собственниками долей (по 7/39) в доме по адресу ...., пер. Сайфуллинский 4 и фактически владели квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу .... произошел пожар. Объектом пожара являлся трехквартирный частный жилой дом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено. Что очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды, .... частного жилого дома по адресу ...., пер. Сайфуллинский 4. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактический осмотр помещений в исследуемом жилом доме пострадавших от пожара не производился в виду не предоставления доступа.

При исследовании материалов дела выявлено, что в материалах дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. На разрешение исследования был поставлен вопрос «Установить стоимость восстановительного ремонта .... по пер. Сейфулинский (№ по ....) в .... после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании данного экспертного исследования выявлено, что в таблице 3 представлено описание повреждений и необходимые мероприятия по устранению последствий пожара (см. м. д, стр. 13,14).

Учитывая, что ФИО2 является собственником 13/39 доли в индивидуальном жилом доме по адресу: .... и фактически владела квартирой №, то дальнейшие расчеты по определению видов, объемов работ и затрат в процессе камеральных работ в таблице 3 экспертом приняты как наиболее вероятные без Учета износа конструктивных элементов строения в виду того, что определить износ конструктивных элементов утроения до момента произошедшего пожара не представляется возможным.

На основании определенных выше видов, объемов работ и затрат, которые необходимо выполнить для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире №1 по адресу: ...., для определения их стоимости, экспертом произведен расчет стоимости данных работ базисно индексным методом путем составления сметы затрат (Приложение № к настоящему заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов в соответствии с Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилой .... принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: ...., .... рассчитана локальным сметным расчетом базисно- шдексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК <данные изъяты>» (версия 2024.2) в базисных ценах с применением индекса пересчета на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (см. Приложение № к данному заключению экспертов составляет: 459 335,14 руб.

При исследовании материалов дела выявлено, что в материалах дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. На разрешение исследования был поставлен вопрос «Установить стоимость восстановительного ремонта .... (№ по ....) в г Барнауле после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

При исследовании данного экспертного исследования выявлено, что в таблице 3 представлено описание повреждений и необходимые мероприятия по устранению последствий пожара (см. м. д. стр. 22,23).

Учитывая, что ФИО1 является собственником 12/39 доли в индивидуальном жилом доме по адресу: .... и фактически владел квартирой №, то дальнейшие расчеты по определению видов, объемов работ и затрат в процессе камеральных работ в таблице 4 экспертом приняты как наиболее вероятные без учета износа конструктивных элементов строения в виду того, что определить износ конструктивных элементов строения до момента произошедшего пожара не представляется возможным.

На основании определенных видов, объемов работ и затрат, которые необходимо выполнить для проведения ремонтно-восстановительных работ в .... по адресу: .... для определения их стоимости, экспертом произведен расчет стоимости данных работ базисно индексным методом путем составления сметы затрат (Приложение № к настоящему заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов в соответствии с Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилой .... принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: ...., ...., рассчитана локальным сметным расчетом базисноиндексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «<данные изъяты>» (версия 2024.2) в базисных ценах с применением индекса пересчета на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (см. Приложение № к данному заключению экспертов составляет: 982109,18 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Свои выводы эксперт обоснованно подтвердил в судебном заседании, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия представителя ответчика с выводами эксперта не может служить основанием к непринятию заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения эксперта с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу ФИО2 в размере 459335,14 руб., в пользу ФИО1 в размере 982109 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг специалиста в пользу ФИО2 в размере 13500 руб., в пользу ФИО1 в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░4 (№), ░░░3 (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░ ░░░░░░ 459335 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13500 ░░░. ░░ 236417 ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░4 (№), ░░░3 (№ ░ ░░░░░░ ░░░1 (№ № ░░░░░ ░░░░░░ 982109 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13500 ░░░. ░░ 497804 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>