Решение от 31.05.2016 по делу № 33-2375/2016 от 23.05.2016

Дело № 33-    2375 Рапицкая Н.Б. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 мая 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» и Рыжаковой Н.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рыжаковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Застава», Иноземцевой Е.Н., Андриановой М.С., Костюченко Б.Т. о признании сфальсифицированными, незаконными, недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года, признании факта проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года и 25 декабря 2014 года отсутствующим, признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года ничтожными, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 28 января 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 января 2015 года.

В остальной части требований Рыжаковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Застава», Иноземцевой Е.Н., Андриановой М.С., Костюченко Б.Т. о признании сфальсифицированными, незаконными, недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года, признании факта проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года и 25 декабря 2014 года отсутствующим, о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года ничтожным, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» к Рыжаковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжаковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования ООО УК «Застава» к Рыжаковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыжаковой Н.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ Тверь госпошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Застава» обратилось в суд с иском к Рыжаковой Н.Н., в котором с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, пени в размере <данные изъяты> за период с 11 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Рыжакова Н.Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, в связи чем в соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ обязана ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За несвоевременную оплату в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ она обязана уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Рыжакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Застава», Иноземцевой Е.Н., Андриановой М.С., в котором с учетом уточнений просила о признании сфальсифицированными, незаконными, недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года, признании факта проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года и 25 декабря 2014 года отсутствующим, признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года ничтожными, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В результате
обращений в администрацию г. Твери и ГУ ГЖИ Тверской области узнала,
что имеется протокол общего собрания от 28 января 2015 года о выборе управляющей компании ООО УК «Застава».

Истец указывает, что вышеуказанный протокол сфальсифицирован в отсутствие собрания жильцов дома, а собрание от 24 марта 2015 года собрано для сбора подписей под листом голосования от 26 января 2015 года. Из квитанции по оплате за коммунальные услуги за апрель 2015 года следовало, что ООО УК «Застава» взяло на себя функции управляющей компании в отсутствие решения собрания собственников дома, на основании сфальсифицированного протокола. Собрание 28 января 2015 года ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, уведомлений и
объявлений о проведении собрания не выдавалось и в доступном месте не
размещалось. Процедура проведения общего собрания противоречит нормам
действующего законодательства. Изменение правовой формы управления
указанным домом произведено без ведома собственников помещений многоквартирного дома, которым не сообщалось ни о дате и месте проведения собрания, ни о вопросах, рассматриваемых на данном собрании. Отсутствует документальное подтверждение наличия кворума, указанного в протоколе от 28 января 2015 года. Рыжакова Н.Н. как собственник в собрании участия также не принимала. Поскольку о наличии протокола от 28 января 2015 года истец узнала только 21 мая 2015 года из ответа администрации г. Твери, просила восстановить пропущенный срок для обращения с заявленными требованиями.

Кроме того, из материалов дела и договора на управление многоквартирным домом истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 25 декабря 2014 года, который также является сфальсифицированным в отсутствие проведения собрания собственников дома. Поскольку протоколы от 25 декабря 2014 года и 28 января 2015 года сфальсифицированы, то являются ничтожными и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года и 28 января 2015 года, а также ничтожен договор управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года.

Определением суда от 05 ноября 2015 года объединены в одно производство гражданские дела № по иску Рыжаковой Н.Н. к ООО Управляющая компания «Застава», Андриановой Н.С., Иноземцевой Е.Н. о признании факта проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствующим, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, недействительным, и № по иску ООО Управляющая компания «Застава» к Рыжаковой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению Рыжаковой Н.Н. к ООО УК «Застава» о признании факта проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 декабря 2014 года и 28 января 2015 года отсутствующим. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Костюченко Б.Т., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники жилых помещений в доме № по <адрес>.

Истец (ответчик) Рыжакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Рыжаковой Н.Н. по доверенности Соронина О.А. поддержала заявленные её доверителем исковые требования. Против удовлетворения исковых требований ООО УК «Застава» о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги возражала, пояснив, что оплачивать коммунальные платежи данной управляющей компании нет законных оснований.

Представители ответчика (истца) ООО УК «Застава» Трифонова С.Н., Баранов И.С. поддержали требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Возражали против требований Рыжаковой Н.Н., пояснив, что собрание 28 января 2015 года проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. Также указали, что общее собрание 25 декабря 2014 года не проводилось, ссылка на него в договоре управления многоквартирным домом является ошибочной.

Ответчик Иноземцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против требований, заявленных Рыжаковой Н.Н., требования ООО УК «Застава» поддержала.

Ответчик Андрианова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что являлась инициатором собрания по выбору управляющей компании ООО УК «Застава», порядок проведения которого был соблюден в полном объеме. Сначала было проведено очное общее собрание, однако оно не состоялось в связи с отсутствием кворума. Было принято решение о проведении заочного голосования. Инициативная группа собирала подписи по квартирам. Собрание состоялось, решение было принято по всем вопросам.

Ответчик Костюченко Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований Рыжаковой Н.Н. возражал, требования ООО УК «Застава» поддержал.

Третье лицо администрация г. Твери в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что по вопросу голосования за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, высказывается МКУ «УМЖФ», которое наделено полномочиями по принятию такого решения, однако уведомлений о проведении оспариваемого собрания по данным МКУ «УМЖФ» им не поступало, участия в голосовании они не принимали.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании пояснил, что по учетам входящей и исходящей корреспонденции в управление не поступало уведомлений о проведении собраний в доме № по <адрес> в декабре 2014 года и январе 2015 года. Решение, имеющееся в материалах дела, не является решением МКУ «УМЖФ», так как не соответствует по форме и содержанию документам указанной организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хрипко В.Г. пояснил, что не принимал участия в голосовании по вопросу выбора управляющей компании, поддержал требования Рыжаковой Н.Н.

Третье лицо Самушенок А.И. пояснила, что общее собрание собственников не проводилось ни в декабре 2014 года, ни в январе 2015 года. Об этих собраниях жильцы дома не уведомлялись. Указала, что в листах голосования ее подпись, но при каких обстоятельствах эта подпись оказалась под данными листами пояснить не может.

Третье лицо Тараканова Т.А. пояснила, что проживает в доме с момента постройки, посещает все общие собрания. В январе 2015 года собрание не проводилось, бюллетеней не выдавалось, решение она не подписывала.

Третье лицо Цветкова З.Е. пояснила, что не присутствовала на собрании 28 января 2015 года, поскольку не было уведомлений о проведении собрания, об изменении тарифа по содержанию и ремонту дома узнала из квитанций.

Третье лицо Морев Б.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не присутствовал на собрании в январе 2015 года, поэтому не подписывал лист голосования. Указал, что подпись в листе голосования его, однако когда она там появилась, пояснить не может. Представил в суд заявление, в котором дополнительно указал, что с 25 декабря 2014 года по 06 января 2015 года находился в больнице на стационарном лечении, до февраля находился дома и не выходил, документов не подписывал. Только в марте 2015 года сотрудники ООО УК «Застава» попросили подписать бумагу с целью уменьшения стоимости услуг за содержание и ремонт дома, о выборе управляющей компании речи не шло.

Третье лицо Мошков B.C. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором поддержал требования Рыжаковой Н.Н., дополнительно указав, что за выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Застава» он не голосовал, поскольку на собраниях ни 25 декабря 2014 года, ни 28 января 2015 года не присутствовал.

Третье лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что о собрании в январе 2015 года ему ничего неизвестно, результаты не вывешивались на стендах, на руки не передавались.

Третье лицо Зеленова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что 26 января 2015 года не подписывала лист голосования, ни в каком собрании участия не принимала, поддержала требования Рыжаковой Н.Н.

Третье лицо Морева Г.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении указала, что в собрании в январе 2015 года не принимала участия, ее подпись в листе голосования проставлена 24 марта 2015 года на собрании.

Третьи лица Сидоренко P.P., Сидоренко Р.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что в январе 2015 года собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, объявлений о проведении собрания не было, результаты не вывешивались, на руки не передавались, поддержали требования Рыжаковой Н.Н.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной директором ООО УК «Застава» Предэ Е.С., ставится вопрос об отмене решения суда в части: частичного удовлетворения требований ООО УК «Застава» о взыскании задолженности, признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 28 января 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 января 2015 года, недействительным; принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что было получено решение от МКУ «УМЖФ», в котором была указана площадь жилых помещений собственников (количество голосов) <данные изъяты> кв.м, или <данные изъяты> голос. В собрании приняло участие <данные изъяты> голосов, то есть 52,33% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения.

Апеллянт полагает, что ООО УК «Застава» выполнило все требования, необходимые для начисления ЖКУ временно проживающим и не зарегистрированным в этом жилом помещении потребителям, установленные пунктом 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, в связи с чем начисление платы за ЖКУ из расчета 3-х человек правомерно.

В апелляционной жалобе Рыжаковой Н.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 мая 2016 года, ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных судом исковых требований Рыжаковой Н.Н. к ООО УК Застава», Иноземцевой Е.Н., Андриановой М.С., Костюченко Б.Т. о признании сфальсифицированными, незаконными, недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 28 января 2015 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25 декабря 2014 года, о признании факта проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года и от 28 января 2015 года отсутствующим и о признании решения общего собрания собственников дома № по <адрес> от 25 декабря 2014 года ничтожным, о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года; в части удовлетворения встречных исковых требований ООО УК «Застава» к Рыжаковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>. Просит принять по делу новое решение, которым признать сфальсифицированными, незаконными, недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 28 января 2015 года и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 25 декабря 2014 года; признать факт проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2014 года и от 28 января 2015 года отсутствующим; признать решение общего собрания собственников дома № по <адрес> от 28 января 2015 года ничтожным и признать решение общего собрания собственников дома № по <адрес> от 25 декабря 2014 года ничтожным; признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года; во встречных исковых требованиях ООО УК «Застава» к Рыжаковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что собрания собственников 25 декабря 2014 года и 28 января 2015 года не проводились; факты, свидетельствующие о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 28 января 2015 года и ничтожности договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года.

Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи собрания собственников дома от 24 марта 2015 года, суд воспрепятствовал истцу представлять доказательства в подтверждение своих исковых требований, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон по делу, что привело к принятию незаконного решения.

Также полагает, что в отсутствие решения собрания собственников помещений ООО УК «Застава» не имело права на сбор денежных средств с жильцов дома, поскольку общество не было уполномочено на управление домом № по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) Рыжаковой Н.Н. по доверенности Соронина О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рыжаковой Н.Н. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Застава» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца) ООО УК «Застава» Трифонова С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Застава». Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Рыжаковой Н.Н.

Третье лицо Смирнов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рыжаковой Н.Н.

Прочие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 03 апреля 1997 года Рыжакова Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - подтверждено, что 28 января 2015 года по инициативе собственника квартиры № Иноземцева Е.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: о заключении договора с управляющей организацией ООО УК «Застава» сроком на 1 год, определен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб./кв.м, определен способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания путем размещения в доступном для всех месте (информационные стенды), выбрана счетная комиссия.

Рыжакова Н.Н. как собственник помещения в данном собрании участия не принимала.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собственников помещений в многоквартирном доме относятся к решениям, на которые распространяются положения главы 9.1 подраздела 4 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ о ничтожности решения собрания в случае его принятия при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 11 января 2015 года, основанием проведения собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия для обсуждения вопросов по вышеуказанной повестке дня.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, которая в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была доказать правомочность оспариваемого собрания от 28 января 2015 года, не представлены решения собственников, оформленных надлежащим образом. Так, к протоколу от 28 января 2015 года приложены листы голосования, в которых отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 28 января 2015 года для ведения голосования по повестке дня было роздано бюллетеней на общее количество собственников помещений МКД равное <данные изъяты> кв.м согласно ведомости вручения. В материалы дела указанная ведомость не представлена, а бюллетени не приложены.

Судом установлено, что решение каждого собственника вносилось в листы голосования от 26 января 2015 года, которые приложены к протоколу общего собрания от января 2015 года, путем сбора подписей у жителей.

Подсчет голосов проголосовавших лиц производился из расчета 1 голос = 1 квадратному метру площади жилого помещения. Из оспариваемого протокола от 28 января 2015 года усматривается, что общее число голосов собственников помещений составляет <данные изъяты> что равно <данные изъяты> кв.м общей площади жилья. Однако, как следует из кадастрового паспорта на дом (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), общая площадь жилых помещений вышеуказанного дома составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует количеству голосов - <данные изъяты>

При расчете кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании от 28 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам повестки дня высказалось <данные изъяты> собственников жилых помещений; общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м; количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в собрании 28 января 2015 года, составило <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - голоса граждан (собственников жилых помещений), <данные изъяты> - голоса МКУ «УМЖФ» как представителя собственника муниципальных жилых помещений при проведении общего собрания собственников помещений МКД, что составляет 45,89% общего количества голосов.

Также судом учтено, что голоса собственников подсчитаны неверно: МКУ «УМЖФ» обладает в действительности меньшим количеством голосов (вместо <данные изъяты> кв.м площади муниципальных жилых помещений на момент голосования имелось <данные изъяты> кв.м); в листах голосования отражена недостоверная площадь ряда квартир (по сравнению с данными ЕГРП); в ряде случаев неверно подсчитаны голоса лиц, являющихся долевыми собственниками жилых помещений; учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений. Суд обоснованно не принял во внимание заявления лиц, принявших участие в рассмотрении дела, об отзыве своих подписей, проставленных в листах голосования; не счел возможным исключить голоса МКУ «УМЖФ» в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в общем собрании от 28 января 2015 года приняли участие собственники помещений многоквартирного дома или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) принимаемых на данном собрании решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Застава», при проверке кворума суд исходил из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на помещения многоквартирного дома и документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, а также исследованных при рассмотрении листов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД. Подсчет голосов, приведенный судом, ООО УК «Застава» не оспорен. Приведенный в жалобе расчет не опровергает выводов суда, поскольку не основан на первичных документах, имеющихся в деле.

Учитывая отсутствие кворума, иные нарушения порядка проведения общего собрания от 28 января 2015 года, на которые ссылается Рыжакова Н.Н., не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Рыжаковой Н.Н. о признании сфальсифицированными, незаконными, недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 28 января 2015 года и от 25 декабря 2014 год░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░. 30, 39, 158, 154, 153, 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░