Решение от 03.06.2022 по делу № 2-453/2022 (2-4858/2021;) от 07.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                       03 июня 2022 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Барановой Е.А.

при секретаре                 Кумаховой Р.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО1 об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение службы финансового уполномоченного от 23.08.2021г. №У-21-114838/5010-003, принятое по обращению ФИО1, отказать ФИО1 в взыскании неустойки либо, в случае отклонения доводов заявителя, снизить размер присужденной неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                  <данные изъяты> руб. Указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК ДД.ММ.ГГГГ». В нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не прекратил рассмотрение заявления ФИО1, при том, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску страховщика к ФИО1 о снижении неустойки. То есть имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым зарегистрировано обращение ФИО1 в службе Финансового уполномоченного. Размер взысканной финансовым уполномоченным с АО «<данные изъяты>» неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также взыскан с нарушением норм права. С указанным решением АО «Группа страховых компаний «Югория» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду возражения по существу заявления, ранее в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по существу иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление потерпевшего о повреждении ТС, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено ФИО1 в связи с непредоставлением ТС на осмотр страховщика.

С принятым решением потерпевший не согласился, в связи с чем обратился в Крымский районный суд <адрес>.

Решением Крымского районного суда <адрес> от 09.10.2019г. требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения – 355600 руб., неустойки – 320000 руб., иных санкций и убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.03.2020г. снижен размер присужденной неустойки до 180000 руб.

22.06.2021г. решение суда было исполнено.

09.07.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав в связи с несвоевременной выплатой присужденной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному было ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подачи заявления ФИО1 финансовому уполномоченному.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не относится к обязательным платежам и санкциям, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ 123-ФЗ обращение ФИО1 подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. его требования основаны на нарушении заявителем по настоящему делу порядка осуществления страхового возмещения в виде несвоевременного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно имеющимся доказательствам страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 49 календарных дней.

До обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении указанной неустойки, в результате рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. частично удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снижена до 10 000 рублей.

Суд находит правильным расчет службы финансового уполномоченного, исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которая за период с 10.10.2019г. по 22.06.2021г. (622 календарных дня), составляет 2211832 руб. (1 % от 355600 руб. х 622 дня). Таким образом, общая сумма неустойки составила 220000 руб. (400000 – 180000).

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 ответа на вопрос № разъяснений) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-O.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которую следует взыскать в сумме 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022░.