Решение по делу № 11-24/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Солохина О.В.                        Дело №11-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сулейманова НМ на решение мирового судьи судебного участка №295 Лобненского судебного района Московской области от 21.05.2020 г. по гражданскому делу №2-186/20 по иску АО «Лобненский завод строительного фарфора» к Сулейманову НМ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лобненский завод строительного фарфора» обратился к мировому судье с данным иском, указав в обоснование, что является ресурсоснабжающей организацией в мкр. «Южный» г. Лобня МО, в том числе для многоквартирного жилого дома по адресу: ................. В период с 01.10.2016 г. по 01.03.2018 г. жилой дом по указанному адресу находился в управлении УК «МС Эксплуатация», с которым истец заключил договор на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения от 00.00.0000 г. №№. С 01.03.2018 г. дом выбыл из управления ООО «МС Эксплуатация», с 20.04.2018 г. управление домом осуществляет ООО «ПИК – Комфорт», с которым 00.00.0000 г. заключен договор №№ на отпуск теплоэнергии и горячей воды. В период отсутствия управления многоквартирным домом по указанному адресу с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. истцом без перерывов поставлялась тепловая энергия и горячая вода. По показаниям ИПУ и нормативу на отопление ответчику начислена сумма за указанные коммунальные ресурсы в размере 1 070,55 руб., которая не оплачена. Кроме того, 16.05.2018 г. между истцом и ООО «МС Эксплуатация» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требовать задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги с собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе, с ответчика, размер задолженности которого по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 37 311,71 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. в размере 1 070,55 руб., задолженность за потребленные коммунальные услуги по договору уступки прав требования в размере 37 311,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 351 руб.

Представитель истца по доверенности Рахматулина А.В. (л.д.28) в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Сулейманов Н.М. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.56-59).

Решением мирового судьи судебного участка №295 Лобненского района Московской области от 21.05.2020 г. иск удовлетворен, с ответчика Сулейманова Н.М. взыскана задолженность в размере 1 070,55 руб., задолженность в размере 37 311,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 351 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов Н.М. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Сулейманов Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца по доверенности Рахматулина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, времени слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что Сулейманов Н.М. является собственником квартиры по адресу: .................

Поставщиком услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: ................, является АО «Лобненский завод строительного фарфора» (л.д.7-8).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляло ООО «МС Эксплуатация», с которым у АО «ЛСЗФ» был заключен договор №№ от 00.00.0000 г. на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения (л.д.9-11).

На основании протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «МС Эксплуатация», управляющей компанией дома избрано ООО «ПИК – Комфорт», которое фактически приняло дом в управление 20.03.2018 г. (л.д.16).

Письмом №№ от 00.00.0000 г. ООО «МС Эксплуатация» фактически заявило о расторжении с АО «ЛЗСФ» договора №№ от 00.00.0000 г. на поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения для нужд МКД №№ по ул. Окружная с 01.03.2018 г. в связи с отзывом лицензии на управление домом по указанному адресу (л.д.15).

20.06.2018 г. между АО «ЛЗСФ» (до переименования ЗАО) и ООО «ПИК – Комфорт» заключен договор №№ на отпуск тепловой энергии и горячей воды по вышеуказанному адресу (л.д.12-14).

Из иска следует, что в период отсутствия управления многоквартирным домом по адресу: ................, с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. ресурсоснабжающая организация АО «ЛЗСФ» оказывала коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома по указанному адресу. Каких – либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за фактически оказанные и потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период составила 1 070,55 руб., задолженность рассчитана на основании показаний ИПУ (л.д.17,18).

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

    Период времени, с которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг определяется с учетом требований п. 14 Правил №354, из содержания которых следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

    Таким образом, в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунальных ресурсов и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети, управляющая организация не осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, т.е. не является исполнителем данных услуг.

    Согласно положениям пп. «б» п. 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

    Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

    Таким образом, учитывая отзыв у ООО «МС «Эксплуатация» лицензии на управление многоквартирным жилым домом по адресу: ................, с 00.00.0000 г. и расторжение в связи с этим договора на поставку горячей воды и теплоэнергии с ресурсоснабжающей организацией, в спорный период ООО «МС Эксплуатация» не являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по вышеуказанному адресу.

    Вместе с тем, ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги непосредственному исполнителю таких услуг (ст.153).

    В силу п. 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

    Таким образом, учитывая, что ООО «ПИК – Комфорт» приняло спорный дом в управление с 20.03.2018 г., договор с АО «ЛЗСФ» на поставку горячей воды и теплоэнергии заключило только в июне 2018 г., исходя из неопровергнутого ответчиком факта надлежащего оказания АО «ЛЗСФ» в период с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по вышеуказанному адресу, отсутствия в материалах дела сведений о том, что АО «ЛЗСФ» выставляло ООО «МС Эксплуатация» или ООО «ПИК – Комфорт» счета на оплату поставленного коммунального ресурса за период с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г., суд приходит к выводу, что у АО «ЛЗСФ» как у фактического исполнителя спорных услуг имелось право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, в том числе от ответчика Сулейманова Н.М., их оплаты посредством направления платежных документов.

    Доказательств того, что плата за спорные услуги за период с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. начислялась и взималась с ответчика ООО «МС Эксплуатация» или впоследствии ООО «ПИК – Комфорт», материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 154 ЖК РФ, исходя из того, что между сторонами в период с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, при этом ответчиком Сулеймановым Н.М. обязанность по внесению платы за фактически оказанные в спорный период услуги не исполнена, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 1 070,55 руб. согласно представленного истцом расчета, не оспоренного в установленном порядке.

В связи с уступкой истцу ООО «МС Эксплуатация» права требования задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе, с ответчика Сулейманова Н.М. по состоянию на 01.03.2018 г. в размере 37 311,71 руб. на основании договора от 16.05.2018 г. (л.д.19,20-21), мировой судья, руководствуясь ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.39,153,154,158 ЖК РФ, ст.ст.382,384 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании задолженности в указанном размере с ответчика в пользу АО «ЛЗСФ».

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.27), ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности первоначальному кредитору ООО «МС Эксплуатация» не представлено.

Доводы ответчика о наличии у ООО «МС Эксплуатация» перед ним задолженности по исполнительному документу в размере 40 000 руб., основанием для отказа в иске в указанной части не являются, не освобождают Сулейманова Н.М. от обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 351 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выводов, изложенных в оспариваемом решении, не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №295 Лобненского судебного района Московской области от 21.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулейманова НМ - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Ю. Озерова