Решение от 05.10.2022 по делу № 33-11287/2022 от 13.09.2022

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-11287/2022

УИД: 34RS0007-01-2021-006206-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2022 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 01 ноября 2021 г.,

по апелляционной жалобе Кондрикова О. Ю. в лице представителя Белоусова Р. Е.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г., которым заявление АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 01 ноября 2021 г. – удовлетворено частично; снижен размер неустойки, подлежащей уплате АО «МАКС» в пользу Кондрикова О. Ю. с 400000 руб. до 100000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что Кондриков О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки по договору ОСАГО, решением которого от 01 ноября 2021 г. № <...> требования Кондрикова О.Ю. удовлетворены, со страховщика в его пользу взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Поскольку с 20 октября 2021 г. в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось дело по иску АО «МАКС» к Кондрикову О.Ю. о снижении размера неустойки, просило отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондриков О.Ю. в лице представителя Белоусова Р.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки, поскольку АО «МАКС» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о возврате настоящего дела в суд, в связи с тем, что в адрес суда от АО «МАКС» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле

Исходя из указанного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112, 323-325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: