Решение по делу № 11-83/2021 от 03.11.2021

Мировой судья Воронцов И.Е. УИД 11MS0019-01-2021-003360-46

Дело № 11-83/2021 (№ 9-2777/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 декабря 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., при секретаре Беляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 15 октября 2021 года, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено истцу с приложенными документами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.10.2021 устранить недостатки, указанные в определении.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 15.10.2021 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу с приложенными документами.

В частной жалобе на определение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование указывает, что истцом не нарушены нормы ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления иска без движения, а затем для его возврата не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как следует из искового заявления, последнее от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписано и подано мировому судье Чураковой Е.С., действующей по доверенности.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья в определении от 04.10.2021 указал, что исковое заявление подписано Чураковой Е.С., вместе с тем, доверенность представителя истца Чураковой Е.С. приложена в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом руководителем общества, который вправе уполномочивать Чуракову Е.С. на совершение соответствующих процессуальных действий, либо нотариусом. Истцу предложено в срок до 15.10.2021 устранить недостатки, указанные в определении.

13.10.2021 во исполнение определения от 04.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» представило копию доверенности на имя Чураковой Е.С., в сопроводительном письме указав на право Чураковой Е.С. заверять копии документов. Как следует из содержания данной копии, доверенность выдана ПАО СК «Росгосстрах» на имя Чураковой Е.С. директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми 18.06.2020 сроком по 26.05.2023 включительно и удостоверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа А. Этой доверенностью Чуракова Е.С. уполномочена представлять интересы данного общества в судах общей юрисдикции, в том числе с правами на подписание и предъявление искового заявления, а так же заверения копий документов.

Признав, что требование об исправлении допущенных недостатков искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, мировой судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

На основании изложенного является ошибочным указание мирового судьи в определении об оставлении иска без движения от 04.10.2021 на необходимость заверения копии доверенности руководителем юридического либо нотариусом.

Определение мирового судьи от 04.10.2021 не содержит ссылки на правовые нормы, которыми мировой судья руководствовался, делая вывод о несоответствии представленной с иском копии доверенности установленным требованиям и необходимости удостоверения копии доверенности руководителем юридического либо нотариусом. Кроме того, в определении мировой судья не указал, каким именно требованиям должна соответствовать копия доверенности.

Материал по исковому заявлению не содержит той копии доверенности, которая была представлена представителем истца совместно с исковым заявлением, а копия доверенности на имя Чураковой Е.С., представленная дополнительно в рамках устранения недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, выполнена некорректно, т.к. на ней не усматривается наличие либо отсутствие сведений, предусмотренных п. 5.26 вышеприведенного ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст).

В этой связи невозможно сделать вывод о том, какой документ, подтверждающий полномочия представителя истца представлен совместно с исковым заявлением, и какая копия доверенности представлена в целях выполнения требований определения от 04.10.2021, а равно об обоснованности оставления иска без движения.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод об обоснованности оставления искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без движения.

Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, что служит основанием для отмены определения от 15.10.2021 о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» с направлением его мировому судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2021 года о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Горячеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Горячеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса направить мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к своему производству.

Судья Е.В.Баудер