Решение от 22.02.2023 по делу № 33-584/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-АМ-170/2022                                                             Дело № 33-584/2023

Судья Афанасьева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ильченко (Никифоровой) М.А. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Капитонову С.С., Ильченко (Никифоровой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., заслушав пояснения ответчика Ильченко (Никифоровой) М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Капитонову С.С., в обоснование требований указывая на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2018 года № ... между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») и Капитоновым С.С. был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство ********, 2004 года выпуска, номер кузова № ..., принадлежащее заемщику. По договору уступки прав требования от 09 декабря 2021 года № ... публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» право требования по данному кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 14 февраля 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 434 594 рубля 21 копейки, из которых основной долг 383 399 рублей 39 копеек, просроченные проценты 51 194 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 94 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства путем продажи реализации с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк».

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 августа 2022 года в качестве соответчика привлечена Никифорова М.А.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Капитонова С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434 594 рубля 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 рублей 94 копеек, а также обращено взыскании на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Никифоровой М.А., путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ильченко (Никифорова) М.А. обратилась в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе. В обоснование жалобы указано, что спорное транспортное средство она приобрела у И. по договору купли-продажи от 11 июля 2022 года, оплатила его стоимость, поставила его на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), является добросовестным приобретателем. Между тем суд И. к участию в деле не привлек, все обстоятельства дела не установил, также нарушено ее право на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и на подачу встречного иска.

Ильченко (Никифорова) М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» и ответчик Капитонов С.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявили о согласии на рассмотрение дела без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2018 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») и Капитоновым С.С. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит размере 426 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности между теми же сторонами той же датой был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство ********, 2004 года выпуска, номер кузова № ..., принадлежавшее Копитонову С.С. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года № ....

Согласно материалам дела 22 октября 2020 года собственником вышеуказанного транспортного средства ********, 2004 года выпуска, номер кузова № ..., стал И., поставил его на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

По договору уступки прав требования от 09 декабря 2021 года № ... публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» право требования по данному кредитному договору, общий объем уступаемых требований составляет 434 94 рубля 21 копейки, из которых основной долг 383 399 рублей 39 копеек, просроченные проценты 51 194 рубля 82 копейки, задолженность возникла за период с 14 февраля 2020 года по 09 декабря 2021 года.

11 июля 2022 года Никифорова М.А. приобрела у И. по договору купли-продажи данное транспортное средство и 14 июля 2022 года также поставила его на учет органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Согласно свидетельству о заключении брака от _______ года № ... Никифорова М.А. в связи с заключением брака переменила фамилию на Ильченко.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор залога спорного транспортного средства является действительным, а ответчик не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, а также правильном определении юридически значимых обстоятельств с исследованием доказательств, которым дана достоверная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных Федеральной нотариальной палатой и Нотариальной палатой Республики Саха (Якутия) сведений следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства ********, 2004 года выпуска, номер кузова № ..., залогодателем выступает общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», основанием возникновения залога – договор от 24 ноября 2018 года № ..., срок исполнения обязательств – 13 ноября 2024 года, номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № ..., зарегистрировано 26 ноября 2018 года. Также указано, что в разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в Реестре уведомления об изменении сведений о залоге движимого имущества от 18 декабря 2021 года № ....

Таким образом, на момент заключения ответчиком Ильченко (Никифоровой) М.А. договора купли-продажи спорного транспортного средства оно было обременено залогом, в установленном порядке включенным в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений гражданского законодательства, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что правовых оснований для отчуждения возмездно приобретенного им имущества не имелось.

Следовательно, ответчику Ильченко (Никифоровой) М.А. необходимо было проявить разумную осмотрительность и проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на подачу встречного иска судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно материалам дела встречное исковое заявление Никифоровой М.А. не было принято в связи не соответствием требованиям, предусмотренным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем ответчиком недостатки не устранены и право на подачу встречного иска не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Ильченко (Никифоровой) М.А., а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.