Решение по делу № 7У-3198/2024 [77-1440/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1440/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Черных И.Н.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. в защиту Тюкина А.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам калининградского областного суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Тюкина А.Н. и его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2023

    Тюкин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 14.12.2009 Озерским районным судом Калининградской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 28.09.2011 испытательный срок продлен на 3 месяца;

    -10.06.2011 мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 22.08.2013 Озерским районным судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.12.2009 и 10.06.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание (с учетом приговоров от 14.12.2009 и 10.06.2011) 9 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 19.05.2022 по отбытии наказания;

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стажу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     С Тюкина А.Н. взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвоката 14642 руб.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29.02.2024 приговор изменен, во вводной части при указании судимости по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 14.12.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ указано, что с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2021 Тюкину А.Н. назначено наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 28.09.2011 испытательный срок продлен на 3 месяца, снижен размер взысканий с Тюкина А.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек до 13082 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    По приговору Тюкин А.Н. признан виновным в совершении в период с 17 по 19 мая 2023 года в г. Гурьевка кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Тюкина А.Н., адвокат Сапрыкин Э.А. просит приговор и апелляционное определение отменить.

    Указывает, что стороны должны быть извещены о дате судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, суд не выяснял дату извещения Тюкина А.Н. о судебном заседании, а также вопрос о его готовности к судебному заседанию.

    Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела в нем отсутствовали сведения об извещении всех лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, что не позволяет оглашать их показания в судебном заседании, ссылка в приговоре на показания свидетелей, не извещенных судом о месте и времени судебного заседания, является недопустимой.

    Обращает внимание на то, что суд не выяснял дату вручения Тюкину А.Н. обвинительного заключения, дата вручения ему обвинительного заключения 11.11.2023 взята судьей произвольно. Делает вывод, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

    Указывает, что суд признал Тюкина А.Н. виновным в совершении кражи в период с 17.05.2023 по 19.05.2023, списание денежных средств с банковской карты потерпевшего произошло в результате 13 транзакций, однако суд не установил, является ли преступление длящимся, продолжаемым или каждое деяние является оконченным с момента возможности распорядиться указанной в каждой транзакции суммой, не приведены в приговоре доводы, по которым 13 самостоятельных транзакций объединены в одно преступление.

    Излагает обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном Тюкину А.Н. обвинении. Отмечает, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Тюкин А.Н. пояснил, что банковская карта потерпевшего была похожа на банковскую карту его сожительницы, указанное обстоятельство не было проверено судом. Считает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения Тюкина А.Н. от уголовной ответственности, подлежало доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    По мнению защитника, при назначении Тюкину А.Н. наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание, что незадолго до приговора Тюкин А.Н. заключил брак.

    Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что допрошенный в судебном заседании Тюкин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, поскольку Тюкин А.Н. до оглашения его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании не допрашивался, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Тюкина А.Н. на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями было незаконно, поскольку противоречий не было.

    По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям УПК РФ при составлении приговора, указанием в нем доказательств, сведений.

    Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, когда Тюкину А.Н. было вручено обвинительное заключение и когда он был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

     Считает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: рапорт следователя и детализация телефонных соединений являются недопустимыми, поскольку в рапорте не указан адресат рапорта, основания рапорта, в период детализации телефонных соединений судья рассматривала материалы, находящиеся в производстве следователя ФИО1, из детализации невозможно точно установить, что следователь созванивалась с судом именно по уголовному делу Тюкина А.Н., что указанные в детализации номера телефонов находятся в пользовании следователя и суда, установить содержание разговора.

    Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что после разъяснения прав подсудимый не заявлял о несвоевременном извещении о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о его отложении, пользовался услугами защитника, участвовал в исследовании доказательств. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания суда привой инстанции не исследовался, запись не прослушивалась. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи.

    Указывает, что защитник ФИО2 не ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, делает вывод, что нарушено право Тюкина А.Н. на защиту.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, ему назначено справедливое наказание, нарушений норм УПК РФ, прав Тюкина А.Н. допущено не было.

    Потерпевший ФИО3 представил возражения, в которых указал, что поддерживает кассационную жалобу, Тюкин А.Н. возместил ему ущерб, он писал заявление, что не имеет претензии к Тюкину А.Н., просил не лишать его свободы. Указывает, что карту дал осужденному сам, считает, что произошло недоразумение в связи с употреблением алкоголя.

     Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Тюкиным А.Н. кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Тюкина А.Н. на предварительном следствии и при проверке показаний на месте о том, что он совершил хищение с банковской карты потерпевшего посредством оплаты покупок в различных торговых точках; показаний потерпевшего ФИО3 о том, что 17.05.2023 он дал Тюкину А.Н. и ФИО4 свою банковскую карту, чтобы они купили бутылку водки, через некоторое время ФИО4 вернулся один, сказал, что Тюкин А.Н. ушел, банковскую карту забрал, 19.05.2023 он увидел, что с его карты были списаны денежные средства; показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 дал Тюкину А.Н. свою банковскую карту для приобретения спиртного, он пошел с Тюкиным А.Н. в магазин, по пути Тюкин А.Н. с банковской картой потерпевшего куда-то ушел; показаний сотрудников магазинов, где осужденный произвел оплату товаров банковской картой потерпевшего; протоколов осмотров мест происшествий; сведений из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего; протоколов осмотров документов, предметов, в том числе видеозаписи из магазина, где Тюкин А.Н. расплачивался банковской картой потерпевшего; других доказательств, указанных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Суд огласил показания Тюкина А.Н., данные на предварительном следствии, после его допроса, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Показания свидетелей и потерпевшего, которых суд извещал о месте и времени судебного заседания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО4 осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Тюкина А.Н. к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы о том, что Тюкин А.Н. полагал, что пользуется банковской картой сожительницы, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе исследованными протоколами допросов Тюкина А.Н. и проверки показаний на месте, в ходе которых Тюкин А.Н. в присутствии защитника пояснял, что, получив от потерпевшего банковскую карту, решил ее не возвращать, оплачивать с ее помощью свои покупки, похитил денежные средства ФИО3, расплачиваясь его банковской картой за покупки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Тюкина А.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Судом достоверно установлено, что, оставив у себя банковскую карту потерпевшего, Тюкин А.Н. имел единый умысел на хищение с нее денежных средств путем оплаты покупок.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы защитника о невручении осужденному копии обвинительного заключения, не извещении его о месте и времени заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется расписка Тюкина А.Н. о получении обвинительного заключения (т. 2 л.д. 70). Отсутствие в расписке даты вручения не ставит под сомнение то, что оно имело место в предусмотренный ч. 2 ст. 233 УПК РФ срок - более чем за 7 суток до судебного заседания. Своевременное вручение Тюкину А.Н. копии обвинительного заключения подтверждается сопроводительным письмом заместителя прокурора Калининградской области Процвского Е.Н. о направлении в суд уголовного дела 10.11.2023 в отношении Тюкина А.Н. с распиской, постановлением судьи от 30.11.2023 о назначении судебного заседания, в котором судья установил, что копия обвинительного заключения вручена подсудимому.

В материалах дела имеются своевременно направленные Тюкину А.Н. извещения о месте и времени судебного заседания, от получения которых Тюкин А.Н. уклонился. Следователь ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что 8.12.2023 известила Тюкина А.Н. о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 14.12.2023. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный после разъяснения ему судом его прав не заявлял о несвоевременном извещении, о неготовности к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении, участвовал в исследовании доказательств, дал показания по существу уголовного дела, высказывал свою позицию как по существу обвинения, так и по иным вопросам, в том числе об исследовании доказательств, ходатайств и дополнений к судебному следствию не имел, отказался от участия в судебных прениях, выступил с последним словом, пользовался услугами защитника.

При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении предусмотренных УПК РФ прав Тюкина А.Н. допущено не было.

Не является нарушением прав осужденного и не подача защитником ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Наказание Тюкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, возмещение причиненного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд установил наличие в действиях Тюкина А.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение м судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29.02.2024) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

Председательствующий                                                               Д.Г. Фуганов

Судьи:                                                                                            М.В. Нагуляк

                                                                                              И.Н. Черных