Решение по делу № 2-4410/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-4410/2022 66RS0004-01-2022-004195-07

В мотивированном виде изготовлено 09.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Кунниковой О.В., представителя истца Книжина Г.С., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Уваровой О.А., представителя ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» Федорова А.А., представителя третьего лица ООО «СВ-Арт» Александровой Е.Э., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунниковой Ольги Викторовны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунникова О.В. обратилась в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании в связи с причинением вреда здоровью солидарно утраченного заработка в сумме 116871 руб. 85 коп., расходов на приобретение медицинского изделия в размере 2105 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 250000 рублей.

В обоснование требований истец пояснила, что 18 декабря 2021 г. примерно в 22 час. 30 мин. двигалась пешком по тротуару по улице Попова в направлении улицы Вайнера, на перекрестке ул. Попова и ул. Вайнера поскользнулась и упала, после падения почувствовала острую боль в правой руке. Падение произошло по причине наличия наледи на тротуаре, которая была скрыта от глаз снегом. На следующий день 19.12.2021 г. днем истец посетила травматологическое отделение <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Для лечения травмы истец приобрела бандаж (тутор) на лучезапястный сустав, стоимостью 2015 руб. 00 коп. В результате полученной травмы истец была нетрудоспособна 43 дня, размер утраченного заработка в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» составил 116871 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец пояснила, что работает бухгалтером в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», в связи с большим объемом работы перед окончанием финансового года привлекалась к работе в выходные дни. В субботу 18.12.2021 г. истец работала до позднего вечера, для того, чтобы доехать домой, сначала ей было необходимо доехать до центра города на автобусе, затем воспользоваться метро. На автобусе истец доехала до остановки «Институт связи», затем пошла пешком до станции метро. Как только она вышла с ул. Попова на ул. Вайнера, неожиданно поскользнулась и упала на бок, основная нагрузка при падении произошла на правую руку. Обувь на истце была зимняя, без каблуков, с устойчивой подошвой, полагает, что падение произошло из-за наледи на тротуарной плитке. На улице в момент падения истец была одна, свидетелей происшествия не имеется. После падения истец почувствовала резкую боль в руке, поднялась самостоятельно. Затем на метро истец доехала до дома, надеялась, что это простой ушиб, к врачу в этот день не обращалась, использовала на руку мазь. Однако на следующий день боль не проходила, на руке появилась опухоль, вследствие чего истец обратилась к врачу в травматологическое отделение ГАУЗ СО «<данные изъяты>». По результатам обследования был установлен перелом, наложен гипс. На следующем приеме врач посоветовала использовать бандаж (тутор), гипс был снят. В настоящее время функция руки восстановлена. Заявленная сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, что полученная травма причинила истцу физическую боль, в дальнейшем истец была 43 дня нетрудоспособна, травма была получена перед новогодними праздниками, что причинило связанные с этим бытовые неудобства, лишило возможности заниматься хобби (вышивкой).

Представитель истца Книжин Г.С. исковые требования поддержал, полагая факт причинения истцу травмы при заявленных обстоятельствах доказанным собранными по делу письменными доказательствами. К доводам третьего лица ООО «СВ-Арт» о надлежащем проведении уборки места падения просил отнестись критически, поскольку факт наличия наледи в месте падения достоверными письменными доказательствами третьим лицом не опровергнут.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в письменных возражениях (л.д.23-24) пояснил, что выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в заявленном истцом месте падения возложено на МБУ «ДЭУ Ленинского района». Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт ее падения в заявленном месте.

Представитель ответчика Путилова А.Б. в судебных заседаниях доводы возражений поддержала, в судебное заседание 01.11.2022 г. ответчик представителя не направил.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письменных возражениях (л.д. 71-73) указал, что является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком, согласно муниципальному заданию обязанность по содержанию уличной сети в указанном истцом месте падения возложены на МБУ «ДЭУ Ленинского района». Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен размер заявленного к взысканию размера утраченного заработка, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, необходимость несения расходов на приобретение бандажа не подтверждена.

Представитель ответчика Уварова О.А. в судебном заседании возражения поддержала.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» в письменном отзыве (л.д. 54-55) пояснил, что содержание пешеходной зоны по улице Вайнера от проспекта Ленина до дома № 60 по улице Вайнера (включая переулок Театральный и эспланаду) закреплено за МБУ «ДЭУ Ленинского района». Во исполнение муниципального задания 29.12.2020 г. между МБУ «ДЭУ Ленинского района» и ООО «СВ-Арт» заключен контракт на оказание услуг по уборке и поддержанию благоустройства пешеходных зон на данном объекте. В связи с этим надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «СВ-Арт». Также ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о получении ей травмы в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в заявленной сумме компенсации утраченного заработка истцом не учтены суммы полученного ей пособия по безработице.

Представитель ответчика Федоров А.А. доводы возражений в судебных заседаниях поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СВ-Арт» в письменном отзыве (л.д. 94-95) пояснил, что обязательства по контракту от 29.12.2020 г. по уборке и поддержанию благоустройства пешеходных зон по улице Вайнера от проспекта Ленина до дома № 60 по улице Вайнера исполнены им надлежащим образом. В рамках исполнения контракта 24.12.2021 г. подписан акт приемки выполненных работ за декабрь 2021 г. без замечаний. Истец факт падения на льду из-за ненадлежащей уборки тротуара на перекрестке улицы Попова и улицы Вайнера не доказала, обращение за медицинской помощью спустя 12 часов после заявленного падения свидетельствует либо о падении в иное время и ином месте, либо о незначительном характере повреждения и минимальных физических страданиях. Также истцом неверно рассчитан размер утраченного заработка без учета выплаченного пособия по нетрудоспособности, нуждаемость в несении расходов на приобретение бандажа не подтверждена, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Александрова Е.Э. в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что все представленные истцом доказательства в подтверждение факта падения являются косвенными, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист врач-травматолог Барац И.Е. пояснил, что осуществлял прием Кунниковой О.В. 19.12.2021 г., внесенная им запись в медицинскую карту о получении ей 18.12.2021 г. травмы «в быту» свидетельствует только о том, что полученная травма не относится к производственной, либо к травме от ДТП. Бытовая травма в той формулировке, которая изложена в записи о приеме, может быть получена и на улице. Характер полученной Кунниковой О.В. травмы на 95 процентов имеет вероятность получения именно в результате падения на улице, в травматологии данный вид травмы относится к типичным сезонным (зимним) травмам. В практике бывают случаи, когда пациент, имея перелом лучезапястного сустава, не обращается за медицинской помощью до нескольких дней. По результатам диагностики перелома им был наложен Кунниковой О.В. гипс, далее наблюдение пациента осуществлялось другим врачом. В ходе лечения пациенту могло быть предложено ношение бандажа вместо гипса, что обычно фиксируется врачом в медицинской карте.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.Н. в заключении по делу указала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт падения и получения травмы в заявленное время и заявленном месте подтвержден совокупностью исследованных доказательств, вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2021 г. примерно в 22 час. 30 мин. Кунникова О.В. получила травму, причинившую вред ее здоровью, в результате падения на пешеходной зоне перекрестка ул. Попова и ул. Вайнера в г. Екатеринбурге.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными и не противоречивыми показаниями истца, которые согласуются:

с медицинской картой ГАУЗ СО «ЦГКБ № <данные изъяты>», согласно которой она обратилась в травмпункт днем 19.12.2021 г. с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, отек, ограничение движений;

пояснениями врача-травматолога Бараца И.Е., которым указана вероятность 95 процентов получения истцом травмы такого вида и характера при падении в зимнее время года на улице;

ответом на судебный запрос АО «И-Сеть» от 21.10.2022 г., согласно которому истец осуществляла проезд на автобусе 18.12.2021 в 21 час. 55 мин.;

детализацией соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за 18.12.2021 г. ПАО «МТС» (л.д.125-132), согласно которому истец в заявленное ей время находилась в метро;

приказом работодателя истца ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» от 21.12.2021 г. «Об оплате труда в выходные и праздничные дни» (л.д. 93), согласно которому Кунниковой О.В. работала в выходной день 18.12.2021 г. в течение 8 часов;

журналом регистрации выдачи и приема ключей от хозяйственных помещений ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» за 18.12.2021 г., согласно которому истец сдала ключи от кабинета в 20 час. 00 мин.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, отсутствие прямых доказательств (показаний свидетеля, фотографий, видеозаписи) не лишает истца возможности представлять косвенные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт падения в заявленном месте и в заявленное время. Такие доказательства в материалы дела представлены и исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что вечером 18.12.2021 г. около 22 час. 30 мин. Кунникова О.В. двигалась пешком по тротуару по улице Попова в направлении улицы Вайнера, на перекрестке ул. Попова и ул. Вайнера (место падения – л.д. 6 оборот) поскользнулась и упала на тротуаре, после падения почувствовала острую боль в правой руке. В результате падения истцом получена травма: <данные изъяты>.

Выполнение обязанностей по уборке и поддержанию благоустройства пешеходной зоны улицы Вайнера, от проспекта Ленина до дома № 60 по улице Вайнера (включая переулок Театральный и экспланаду) на основании приказа Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2020 г. «Об утверждении регламентов по комплексному содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на 2021 год» с приложением (л.д. 25-33) и муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного Главой Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 56-62) закреплено за МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Таким образом, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61, п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», пп. 8 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, п. 1 Постановления Главы Города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 надлежащим ответчиком по заявленному спору является МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Вопреки доводам МБУ «ДЭУ Ленинского района», заключенный во исполнение муниципального задания контракт № Ф.2020.3337 от 29.12.2020 г. (л.д. 63-69) с ООО «СВ-Арт» на оказание услуг по уборке и поддержанию благоустройства пешеходных зон по улице Вайнера от проспекта Ленина до дома № 60 по улице Вайнера (включая переулок Театральный, от улицы Вайнера до переулка Банковский) и эспланада» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «СВ-Арт». Выполнение Исполнителем работ (оказание услуг) в силу п. 4.2.6 контракта предоставляет в последующем право регрессного требования МБУ «ДЭУ Ленинского района» к Исполнителю.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в подтверждение выполнение работ (оказания услуг) по контракт № Ф.2020.3337 от 29.12.2020 г. суд приходит к выводу о том, что ни ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района», ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «СВ-Арт» доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено.

Согласно условиям контракта № Ф.2020.3337 от 29.12.2020 г. (л.д. 63-69) перечень услуг исполнителя ООО «СВ-Арт» установлен в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в зимний период содержит такой вид услуг как механизированное и ручное подметание тротуара, удаление наледи (очистка тротуаров ото льда и наледи с предварительной обработкой противогололедными материалами), посыпание дорожек песком. График оказания услуг установлен Приложением № 4 к контракту, удаление наледи должно осуществляться ежедневно в пешеходной зоне с 06 до 09 утра, посыпание дорожек ПГМ с 07 до 08 утра ежедневно.

Согласно представленным путевым листам ООО «СВ-Арт» (путевой лист трактора № 2899 от 18.12.2021 г. и путевой лист грузового автомобиля № 7419 от 18.12.2021 г.) Исполнителем 18.12.2021 г. осуществлялись работы по механизированной уборке и вывозу снега. Осуществление 18.12.2021 г. работ по удалению наледи (очистке тротуара ото льда и наледи с предварительной обработкой противогололедными материалами), посыпание дорожек песком не подтверждено.

Представленный третьим лицом ООО «СВ-Арт» приказ от 29.12.2020 г. «О назначении ответственного за производство работ» во исполнение муниципального контракта директора <данные изъяты>., привлечении к работе рабочих в количестве 21 человек, а также табель отработанного времени за декабрь 2021 г. рабочего времени таким доказательством не является. Также как и не является доказательством товарная накладная от 16.12.2021 г. на закупку фракционного песка (противогололедного материала) и акты о приемке выполненных работ № 13 от 24.12.2021 г. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 г. (л.д 111-112), подписанные МБУ «ДЭУ Ленинского района» без замечаний, поскольку данные документы не позволяют установить факт выполнения работ по очистке тротуара на перекрестке ул. Попова и ул. Вайнера и обработке его противогололедным материалом именно 18.12.2021 г. Кроме того, к акту приемки выполненных работ № 13 от 24.12.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 г. суд в целом относится критически, поскольку данные документы составлены 24.12.2021 г., однако содержат сведения о работах за период по 31.12.2021 г., которые фактически к дате составления документов Исполнителем не выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности 18.12.2021 г. по уборке и содержанию благоустройства пешеходной зоны ул. Попова – ул. Вайнера, а также в отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, причиненный здоровью истца вред, связанные с ним утрата заработка и моральные страдания подлежат возмещению МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Кунникова О.В. в период с 19.12.2021 г. по 31.01.2022 г. была нетрудоспособна (листок нетрудоспособности ГАУЗ СО «ГКБ № <данные изъяты>» № <данные изъяты> и № <данные изъяты> - л.д. 14), выписана в удовлетворительном состоянии, приступила к работе с 01.02.2022 г.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ – СРО ФСС РФ (л.д. 123) общий размер выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности составил 46482 руб. 74 коп. (43081,32 + 3401,42).

Положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами, не ограничено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно справке ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 92) размер среднедневного заработка Кунниковой О.В. за период 12 месяцев до получения травмы составляет 2717 руб. 96 коп. в день.

Таким образом, с учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности, исходя из 9 рабочих дней декабря 2021 г. и 16 рабочих января 2022 г. по производственному календарю, ответчиком дополнительно подлежит возмещению 21466 руб. 26 коп. (9 дн. х 2717,96 = 24461,64 руб.; 16 дн. х 2717,96 = 43487,36 руб.; 24461,64 + 43487,36 = 67949,00 руб.; 67949,00 – 43081,32 – 3401,42 = 21466,26 руб.).

При разрешении требований о взыскании расходов на приобретение бандажа (тутора) на лучезапястный сустав в сумме 2754 руб. 50 коп. (чек – л.д. 6) суд руководствуется разъяснениями подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты ГАУЗ СО «ЦГКБ № <данные изъяты>» Кунниковой О.В. следует, что при обращении 19.12.2021 г. врачом-травматологом Барац И.Е. истцу произведена иммобилизация в гипсе. Несмотря на пояснение врача в судебном заседании о том, что ношение бандажа (тутора) при последующем лечении возможно, назначение ношения бандажа медицинским работником, осуществляющим дальнейшее наблюдение истца, в медицинской карте не зафиксировано. Данное обстоятельство отнести возмещение заявленных расходов на ответчика не позволяет, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате получения травмы истец испытывала физическую боль, по последствиям травмы 43 дня была нетрудоспособна. Истец работает бухгалтером, то есть выполняемая ей работа связана с как с документами, так и с работой на компьютере, поврежденная правая рука является для истца «рабочей» (истец правша). Также истец в судебном заседании пояснила, что у нее имеется хобби – вышивка, которого она была лишена вследствие перелома руки.

С учетом приведенных обстоятельств, а также возраста истца (<данные изъяты> лет) при отсутствии доказательств наличия в ее действиях грубой неосторожности суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» в доход местного бюджета, составляет 1143 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН 6671284986) в пользу Кунниковой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) утраченный заработок за период с 19.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 21466 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН 6671284986) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1143 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва