Решение по делу № 2-1515/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1515/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                         г.Новосибирск            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Пуляевой О.В.

при секретаре                    Ермаковой А.В., Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка В. А. к Шишкину Р. В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шишкину Р.В., в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, взыскать с Шишкина Р.В. материальный ущерб и величину УТС в размере 1 392 120 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом изменены требования, в результате чего изменено процессуальное положение ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика на третье лицо. В заявлении от 08.08.2018 г. истец просит взыскать с Шишкина Р.В. ущерб, в т.ч. величину УТС в размере 1 654 020 руб.

    В обоснование иска указано, что 09.02.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер ** и Хонда Цивик, госномер ** под управлением Шишкина Р.В., нарушившего требования ПДД РФ. Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку место ДТП и вина участников не установлены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» так же считал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, приходит к следующему.

Установлено, что 09.02.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер ** и Хонда Цивик, госномер ** под управлением Шишкина Р.В.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлены страховые полисы с идентичными серией и номером (ЕЕЕ **), один из которых заполнен и содержит информацию о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, госномер ** а другой (представлен страховщиком) не заполнен.

Как следует из заключения судебного эксперта (том 2 л.д.16) бланк полиса ЕЕЕ **, который заполнен и содержит в себе информацию о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, госномер ** с датой заключения договора страхования 04.07.2016 г. не соответствует бланку-образцу с аналогичными выходными данными и не является продукцией предприятия «Госзнак».

Бланк страхового полиса ЕЕЕ **, который не является заполненным и не содержит в себе информацию: о страховании автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства, дату заключения договора и подписи сторон, соответствует бланку-образцу с аналогичными выходными данными предприятия «Госзнак».

Т.е. установлено, что автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло на трассе «Иртыш», 1340 километр.

Автомобили двигались во встречном направлении (истец со стороны г.Новосибирска, ответчик со стороны г.Омска).

Со слов водителей скорости автомобилей не превышали 90 км\час. На 1340 км в 7,5 м от километрового столба «1340 км» в поперечном направлении произошло встречное скользящее столкновение, при котором оба автомобиля вступили в контактное взаимодействие левыми передними частями. Столкновение происходило при нахождении их в продольных осях. В результате взаимодействия произошел отрыв левых передних колес автомобилей, после чего они сместились, выехали за пределы края проезжей части автодороги, где и зафиксированы в конечном положении на схеме ДТП.

Органы, осуществлявшие доследственную проверку (с учетом наличия вреда здоровью одного их участников ДТП – ответчика), пришли к выводу о том, что в действиях водителя Шишкина Р.В. усматриваются нарушения ПДД РФ – п.9.4, а в действиях истца нарушений ПДД РФ не усмотрено (постановление следователя СО ОМВ РФ по Чулымскому району от 04.02.2018 г.). Такой вывод сделан в связи с наличием заключения автотехнической экспертизы от 04.12.2017 г., согласно которой учитывая направление образования следов сделан вывод о том, что местом столкновения могла являться полоса движения автомобиля истца.

Процессуальные документы сотрудников МВД в силу ст.61 ГПК РФ не имеют для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициального значения.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Из материалов дела, материалов доследственной проверки следует, что участники ДТП давали пояснения о том, что каждый из них двигался непосредственно перед ДТП по своей полосе.

Как видно из заключения судебного эксперта (том 2 л.д.7) основными признаками, по которым можно определить место ДТП является резкое отклонение следа колес, поперечное смещение следа, следы бокового сдвига колеса, прекращение или разрыв следа торможения, след юза заклинившего колеса, по которому нанесен удар, следы трения деталей ТС о покрытие при разрушении ходовой части. Достаточно точно место столкновения определяется по расположению осыпавшейся земли, частей ТС в момент удара. Определить место удара только по расположению участка рассеивания можно лишь приближенно. К схеме к протоколу осмотра места происшествия следы, оставленные автомобилями-участниками ДТП привязки к элементам дороги не имеют, что не позволяет экспертным путем установить фактические координаты места их столкновения.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Указанное обстоятельство позволяет оценить экспертное заключение от 04.12.2017 г. (находится в материалах доследственной проверки), как доказательство, которое не может быть положено в основу вывода о месте первоначального контакта автомобилей и однозначно говорить о наличии в действиях ответчика нарушений п.9.4 ПДД РФ.

Показания участников ДТП противоречивы. Допрошенный в рамках дослественной проверки свидетель (пассажир автомобиля под управлением истца - супруга) указывал свои субъективные ощущения относительно места столкновения, которые не могут оказать содействие суду в определении географической точки места столкновения автомобилей.

Вместе с тем, при разрешении спора необходимо исходить из следующего.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела обоюдная вина исключается, поскольку виновным в ДТП является водитель, который выехал на полосу встречного движения (выехал за нанесенную на дорожном покрытии разделительную линию – см.фото с места ДТП). Данных о том, что водитель, двигавшийся по своей полосе движения, мог предотвратить столкновение путем мер экстренного торможения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам, чем указывает истец, либо по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

То есть имеются основания для взыскания материального ущерба с учетом процессуального положения участников ДТП и требований ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ.

Рассматривая размер исковых требований, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр» (л.д.7 том 1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 064 300 руб. Указанное заключение основано на Единой методики ЦБ РФ (л.д.11 том 1). Согласно заключения судебного эксперта (л.д.24 том 2) (который так же основывал свои выводы на той же методики стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 155 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Взыскивая заявленную истцом сумму, суд исходит из ст.56 ГПК РФ – того факта, что причинение ущерба имуществу доказано, ответчик не представил суду доказательств того, что заявленная истцом сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП, в т.ч., рассчитанную не по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Истец, кроме того, просит взыскать величину УТС в размере 58 420 руб. (определена в заключении, представленном на л.д.30 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Иного, чем представлено истцом, размера величины УТС ответчик не представил, не просил о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 1595000+58420=1 654 020 руб.

При подаче иска к причинителю вреда подлежала уплате госпошлина в размере 16 470 руб. (исходя из размера требований 1 654 020 руб.). Истцом оплачено 15 161 руб. (л.д.2 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика, а 1309 руб. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шишкина Р. В. в пользу Гребенюка В. А. 1 669 181 руб.

Взыскать с Шишкина Р. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 309 руб.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья