Решение от 14.09.2023 по делу № 33-13638/2023 от 26.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023
	Дело № 2-161/2023 (№ 33-13638/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 14.09.2023 дело

по иску Шевченко Галины Николаевны, Шевченко Дмитрия Сергеевича к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Пилинцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Епишенкова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Г.Н., Шевченко Д.С. обратились с иском к ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ», ТСН «Великолепная восьмерка 29», в котором просили взыскать материальный ущерб в размере 401340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф, указав в обоснование, что 24.07.2022 обнаружили протечку воды с потолка гаражного бокса 50, обрыв натяжного потолка в гаражном боксе 51, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... В результате промочки пострадали отделка гаражных боксов, а также движимое имущество, принадлежащее истцам. К числу движимого имущества, поврежденного в результате затопления, относится, в том числе, принадлежащий истцам автомобиль «Лексус RX350», г/н ..., хранящийся в гаражном боксе 89, арендованном истцами в связи с затоплением места его хранения. Причиной затопления нежилых помещений является разрыв виброкомпенсатора, установленного на трубопроводе ГВС в индивидуальном теплопункте жилого дома. Ответственное за аварию лицо истцы самостоятельно установить не могут. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред на сумму 100000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ТСН «Великолепная восьмерка 29» материальный ущерб в размере 25797,58 руб., из которых 21957,58 руб. – стоимость устранения повреждений, причиненных отделке нежилых помещений, 3800 руб. – стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате затопления на принадлежащем истцам автомобиле; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 50000 руб., а также штраф.

Кроме того, истцы отказались от иска в полном объеме к ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ», отказ от иска принят судом, о чем 12.05.2023 вынесено определение о прекращении производства, ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 иск удовлетворен частично, с ТСН «Великолепная восьмерка 29» взысканы в пользу Шевченко Г.Н., Шевченко Д.С. материальный ущерб в размере 21957,58 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 10978,79 руб., компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части иска отказано, определено, что решение в части взыскания с ТСН «Великолепная восьмерка 29» в пользу Шевченко Г.Н., Шевченко Д.С. материального ущерба в размере 21957,58 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением, взыскана с ТСН «Великолепная восьмерка 29» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 794,64 руб., взысканы с Шевченко Г.Н., Шевченко Д.С. солидарно в пользу ТСН «Великолепная восьмерка 29» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 65000 руб., постановлено Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в сумме 65000 руб. ООО «Независимая экспертиза» за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, за проведение судебной экспертизы, возвратить Шевченко Г.Н. 20000 руб., поступившие во временное распоряжение управления по платежному поручению № 602 от 13.12.2022, возвратить ТСН «Великолепная восьмерка 29» 10000 руб., поступившие во временное распоряжение управления по платежному поручению № 374 от 02.12.2022.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

Извещенные надлежащим образом истцы Шевченко Г.Н., Шевченко Д.С. посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от 01.08.2023, возвращенными в суд за истечением срока хранения, представитель третьего лица ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ» в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, учитывая размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежат гаражные боксы № 50, 51, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. ....

Сторонами не оспаривается факт затопления указанных объектов недвижимости 24.07.2022 в результате разрыва виброкомпенсатора, ответственность за содержание которого несет ответчик ТСН «Великолепная восьмерка 29»; повреждение принадлежащего истцам имущества в результате затопления.

При таком положении, виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома 29 по ул. ... в г. Екатеринбурге, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего им недвижимого имущества, соответственно на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность в виде возмещения истцам материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ТСН «Великолепная восьмерка 29» подтверждено, что именно товарищество является надлежащим ответчиком по делу, причину затопления нежилых помещений истцов не оспаривали, указали на недоказанность истцами размера материального ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, определения суда от 02.12.2022 по делу назначена комплексная комиссионная строительно-техническая автотехническая товароведная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в комиссионном заключении экспертов №11/359э-22 от 13.04.2023, составленном экспертами ООО «Независимая экспертиза», стоимость устранения повреждений, причиненных отделке нежилых помещений – гаражных боксов 50, 51, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., в результате затопления от 24.07.2022, в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу, на момент проведения экспертизы, составляет 21957,58 руб.

Повреждения, причиненные движимому имуществу, находящемуся в гаражных боксах №№ 50, 51, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., находящиеся в причинной связи с рассматриваемым затоплением, имеются: на коробке от конструктора «LEGO» – деформации и разрушения картона на отдельных участках; на документах, упакованных в папки-скоросшиватели – загрязнения, пятна, разводы различной формы и размеров, деформация бумаги и повреждения грибком. Стоимость материального ущерба от повреждения указанных предметов не учитывается, поскольку коробка от конструктора «LEGO» является упаковкой для игры-конструктора, которая отсутствует на момент проведения экспертизы по причине использования по назначению, материальный ущерб от повреждения коробки учету не подлежит. Документ – это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, представленные на экспертизу документы не представляют особой ценности, следовательно, не обладают стоимостью, что в совокупности не указывает на наличие материального ущерба вследствие их повреждения. На остальных предметах движимого имущества, представленных на исследование, имеются следы эксплуатации, не связанные с последствиями затопления.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра и диагностики ЛКП автомобиля «Лексус RX350», г/н ..., установлено наличие на крышке капота различных повреждений ЛКП эксплуатационного характера, которые являются результатом внешнего механического воздействия на него твердых объектов, имеющих острые края, и образовывались постепенно, в процессе эксплуатации транспортного средства. Эти повреждения ЛКП не являются результатом рассматриваемого затопления.

На поверхности ЛКП крышки капота имелись несколько наслоений посторонних веществ в виде отдельных локальных выпуклых частиц размерами до 2-3 мм. Эти наслоения на ЛКП могли образоваться как в результате рассматриваемого затопления, так и при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. При фиксации последствий затопления отбор образцов посторонних веществ, которые могли находиться на внешних поверхностях кузова автомобиля, и которые могли повредить его ЛКП, не производился, потому отсутствует возможность установить тождество веществ, которые могли попасть на поверхности кузова транспортного средства при затоплении, и веществ (наслоений в виде отдельных локальных выпуклых частиц), обнаруженных на поверхности ЛКП при экспертном осмотре. Соответственно установить наличие/отсутствие взаимосвязи между заявляемым истцами затоплением и присутствием на крышке капота наслоений посторонних веществ, а также сформулировать в этой части вывод, возможно только в вероятностной форме.

Стоимость устранения повреждений, которые могут находиться в причинной связи с затоплением, может составлять 3840 руб. Если судом будет установлено, что эксплуатационные повреждения были образованы раньше, чем повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, то стоимость устранения последних составит 0,00 руб.

Вводной автомат, выключатель света, две розетки, светильник, установленные в боксе 50, неисправностей не имеют.

В схеме электропроводки гаражных боксов, принадлежащих истцам, изменений, не соответствующих проектной документации, не установлено, однако к ним подключены потребители на постоянном питании – роутер, видеокамера, датчик движения, что не предусмотрено проектом.

С результатами судебной экспертизы стороны в судебном заседании согласились.

Объем повреждений от затопления, имевшего место 24.07.2022, и стоимость восстановительного ремонта имущества истцов определены комиссионным заключением экспертов № 11/359э-22 от 13.04.2023, составленным на основании определения суда, сторонами не оспариваются, доказательства иного размера материального ущерба истцов суду сторонами не представлены, в деле отсутствуют, в связи с чем суд принял в качестве доказательства стоимости материального ущерба истцов заключение судебных экспертов и определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением отделки недвижимого имущества, денежную сумму в размере 21957,58 руб.

Решение в указанной части исполнено ответчиком, денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 21957,58 руб. перечислена ответчиком истцам по представленным последними реквизитам, что истцами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается платежным поручением № 130 от 10.05.2023, в связи с чем суд постановил, что в указанной части решение не подлежит приведению в исполнение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений автомобиля «Лексус RX350», г/н ..., в сумме 3800 руб., суд исходил из того, что истцами не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля на указанную сумму и рассматриваемым затоплением. Выводы экспертов о возможном повреждении автомобиля в результате рассматриваемого затопления носят вероятностный характер, потому не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, с учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных истцам неудовлетворением в досудебном порядке законных требований потребителей о возмещении материального ущерба, размер которого должен был быть определен ответчиком самостоятельно при несогласии с заявленным истцами материальным ущербом, на основании составленных управляющей организацией и ее подрядчиком ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ» актов осмотра гаражных боксов от 25.07.2021, от 29.07.2022, от 12.08.2022, фотографий поврежденного недвижимого имущества, необходимость обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание необоснованность требований истцов о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что размер материального ущерба не мог быть определен ответчиком самостоятельно в виду непредоставления истцами доступа в поврежденные помещения, указав на противоречие названных доводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о неоднократном осмотре ответчиком и подрядной организацией поврежденного в результате затопления имущества истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов суд взыскал штраф, поскольку обоснованные требования истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, определена судом в размере 10978,79 руб., из расчета: 21957,58 руб. х 50 %. При этом при подсчете суммы штрафа суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда в расчет штрафа включению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 02.12.2022 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертных услуг возложена судом на стороны: на ответчика в сумме 75000 руб., на истцов – в сумме 50000 руб. Суд обязал ответчика внести в качестве обеспечения оплаты экспертных услуг на счет управления Судебного департамента в Свердловской области денежную сумму в размере 65000 руб., истцов – 30000 руб. Данная обязанность сторонами исполнена, что подтверждается представленными суду платежными документами: платежным поручением № 374 от 02.12.2022 на сумму 65000 руб. и платежным поручением № 602 от 13.12.2022 на сумму 30000 руб. Согласно представленным экспертной организацией акту № 11/359э-23 от 19.04.2023, счету № 11/359э-22 от 19.04.2023, финансово-экономическому расчету затрат на производство судебной комиссионной комплексной строительно-технической автотехнической товароведческой экспертизы стоимость экспертных услуг составила 95000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком непосредственно на счет экспертной организации перечислена денежная сумма в размере 10000 руб. по платежному поручению № 115 от 19.04.2023, истцами – 20000 руб., что следует из чека по операции от 25.04.2023.

Разрешая требования сторон о распределении расходов на оплату услуг судебных экспертов, суд на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в счет оплаты экспертных услуг ответчиком уплачено 75000 руб., истцами – 50000 руб., а всего – 125000 руб., с учетом поступивших на счет экспертной организации денежных средств за экспертные услуги от сторон в размере 30000 руб., принимая во внимание стоимость судебной экспертизы в размере 95000 руб., пришел к выводу о том, что внесенные сторонами денежные средства в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы в сумме 65000 руб. на счет управления Судебного департамента в Свердловской области подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Поскольку переплата ответчика за услуги судебных экспертов составила 10000 руб., истцов – 20000 руб., решением суда указанные суммы возвращены сторонам с депозита управления Судебного департамента в Свердловской области.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком истцами заявлено о компенсации материального ущерба в сумме 451340 руб., в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 401340 руб., при этом ни при обращении к ответчику с претензией, ни при подаче настоящего иска истцами доказательств заявленных сумм ущерба представлено не было, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления объективной и достоверной стоимости материального ущерба истцов, по результатам судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась в полном объеме, уменьшив исковые требования, стоимость материального ущерба, заявленная истцами в иске, в 15,6 раз превышает установленный судом материальный ущерб, суд усмотрел в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования безосновательно завышены, что дает право ответчику требовать возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что первоначально истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма материального ущерба в размере 401340 руб., из которой обоснованной признана денежная сумма в размере 21957,58 руб., что составляет 5,47 %, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд взыскал с истцов в пользу ответчика расходы ответчика на оплату экспертных услуг в сумме 65000 руб., поскольку необоснованными являются материальные требования истцов на 94,53 %.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 794,64 руб., из которых 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что суд первой инстанции не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления сумму компенсации морального вреда, тогда как для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, не могут являться основанием для отмены решения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие в действиях истцов недобросовестности, у суда имелись основания для отказа во взыскании штрафа. Вопреки мнению представителя истцов, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции в интересах законности имеется правомочие выйти за пределы обжалуемой части решения суда. В тоже время, учитывая то обстоятельство, что ответчик взысканный с него размер штрафа не обжалует, принимая во внимание дискреционный характер указанного полномочия, судебная коллегия полагает возможным в интересах потребителя не вмешиваться в указанной части в состоявшееся решение, поскольку оно не нарушает прав истцов.

Судебная коллегия отклоняет доводы о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в частности, о необоснованном взыскании с истцов 65000 руб. на оплату экспертизы, со ссылками на то, что истцы, не являясь экспертами-товароведами, экспертами-строителями, экспертами-автотехниками, посчитали, что им был причинен ущерб в размере 401340 руб., этот вывод истцами был сделан из того, что в ходе затопления пострадали потолок, стены, наружная отделка гаражных боксов, автомобиль, в том числе архивные документы, то есть истцы не могли достоверно точно определить размер ущерба, после получения результатов судебной экспертизы истцы воспользовались своим правом на уменьшение размера исковых требований, в связи с чем, по мнению истцов, распределение судебных расходов должно производиться следующим образом: с ответчика должно быть взыскано 85 % – 80750 руб., а с истцов должно быть взыскано 15 % – 14250 руб.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцы обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 401340 руб., при этом не представив какого-либо заключения специалиста-оценщика в обоснование указанного размере, хотя каких-либо к тому объективных препятствий у них не имелось, однако впоследствии уменьшили размер исковых требований до 25797,58 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно распределены судебные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что уменьшение суммы первоначальных исковых требований является значительным, реализация права истца на уточнение иска в рассматриваемом случае может быть расценена как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Доводы о несогласии со взысканием государственной пошлины со ссылкой на положения п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об отсутствии необходимости оплаты истцами госпошлины несостоятельны, поскольку решением суда с ответчика ТСН «Великолепная восьмерка 29» взыскана государственная пошлина в сумме 794,64 руб. в доход местного бюджета.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу бюджета прав истцов не нарушает, поскольку само по себе освобождение истца как потребителя по данной категории спора от уплаты государственной пошлины не освобождает ответчика от ее компенсации, которая в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае ее неоплаты потребителем, взыскивается в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░		░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.