Решение по делу № 33-7815/2023 от 03.10.2023

29RS0024-01-2022-002778-49
Судья Одоева И.В.	стр. 211г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7815/2023	8 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-230/2023 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о залоге, признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12,                 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и в последнем заявленном виде исковых требований просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО14; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО13; признать недействительным (ничтожным) соглашение о залоге данного автомобиля от                                         ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО12 и ФИО13; признать действия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению транспортного средства недобросовестными и незаконными; признать действия ФИО12 по передаче транспортного средства ФИО15 для его дальнейшей продажи неизвестному лицу недобросовестными и незаконными; признать действия ФИО15 по продаже транспортного средства неизвестному лицу недобросовестными и незаконными; взыскать денежные средства в размере 1 365 625 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска с учетом дополнений его оснований указал, что                ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средство №. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, заключенного с ООО «АйМаниБанк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору данное транспортное средство было передано в залог банку. В последующем автомобиль был передан ФИО13 в безвозмездное пользование на основании соответствующей доверенности.           ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 без согласия истца передала автомобиль в залог ФИО12 в целях обеспечения своего обязательства по договору займа. О факте заключения сделки между ФИО13 и ФИО12 истец узнал в конце 2018 года. Из устных пояснений ФИО12 следует, что ответчик передал автомобиль неустановленному лицу, однако доказательств совершения сделки купли-продажи не предоставил. При этом ФИО12 пояснил, что знал о том, что автомобиль ФИО13 не принадлежит. Кроме этого, ФИО12 представил договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО14, а также от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО14 и ФИО13 Однако истец и ФИО14 договоры не заключали и не подписывали, денежные средства в размере 120 000 руб. истец за автомобиль не получал. Считает, данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку были заключены лишь для вида с целью оформления договора страхования. Полагает, неправомерной и незаконной передачу в залог автомобиля ФИО12, и дальнейшее его отчуждение ФИО15, в связи с чем данное соглашение о залоге также является недействительным, а действия ответчиков - недобросовестными. В связи с указанными обстоятельствами заявлено настоящее исковое заявление.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске в последнем заявленном виде настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО14, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что ФИО14 договоры от ДД.ММ.ГГГГ и                ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, суд пришел к неверному выводу о том, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО13, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем отчужден быть не мог. Считает, суд ошибочно принял во внимание данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО13, о том, что она пользовалась автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и свекром, поскольку данные объяснения противоречат объяснениям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП. Более того, суд не выяснил, о каком договоре идет речь. Обращает внимание, что суд не установил, на основании каких документов ФИО13 пользовалась спорным автомобилем в период с 2013 года по 2015 год и с 2015 года по 2017 год, противоречия в объяснениях не устранил. Считает, суд не учел, что подпись ФИО11 была проставлена на чистом листе бумаге, при это договоры купли-продажи были составлены и подписаны лично ФИО13 Полагает, суд не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имела ли        ФИО14 водительское удостоверение; где находился автомобиль и как охранялся; на основании каких документов ФИО13 управляла спорным автомобилем; при покупке автомобиля были ли переданы ФИО11 государственный номер и комплект ключей ФИО14; в каком месте и в какое время происходил осмотр автомобиля; кто участвовал в осмотре автомобиля; на какие денежные средства был приобретен автомобиль ФИО14; какие действия были совершены ФИО14 после покупки автомобиля; когда ФИО13 передала ПТС спорного автомобиля ФИО11; каким образом ФИО14 осуществила оплату спорного транспортного средства; почему истец согласился продать автомобиль за 120 000 руб., когда его среднерыночная стоимость составляет 1 365 615 руб.; находился ли автомобиль в момент сделки под залогом; имеется ли у ФИО11 оригинал договора купли-продажи. Обращает внимание, что оригиналы договоров купли-продажи спорного автомобиля были представлены в суд первой инстанции ФИО12, а не ответчиками ФИО14 и ФИО13, у которых они должны были быть. Считает, что при вынесении решения суд недостаточно изучил материалы дела, имеющиеся в нем доказательства. Также, суд не выяснил, были ли переданы автомобиль, ключи, государственные знаки и необходимые документы, после заключения договора кули-продажи ДД.ММ.ГГГГ год, между ФИО14 и ФИО13; по какой причине автомобиль не был зарегистрирован ФИО13 в органах ГИБДД на ее имя. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, так как отчуждение автомобиля у ФИО11 было осуществлено помимо его воли. Обращает внимание, что стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи гораздо ниже, чем установлена экспертным заключением и решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что договоры купли-продажи автомобиля                                      ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, как и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 не заключали, денежных средств не получали. Истец являлся собственником автомобиля с 2013 года. Суд необоснованно пришел к выводу о принятии объяснений сторон, данных в рамках материала КУСП, так как данные объяснения изложены некорректно. Полагает ошибочными выводы суда и о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО13, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО11 и ФИО14, при этом суд противоречия не устранил. Настаивает, что действия ФИО13, ФИО12 и ФИО15 являются недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 – ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО14, представители ответчиков ФИО12 и ФИО15 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД.

Данный автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был передан в залог банку.

С момента приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО13, что никем по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взяла в долг у ФИО12 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав в обеспечение своих обязательств по договору займа указанный выше автомобиль Toyota Land Cruiser 120 в залог ФИО12, что подтверждается письменной распиской, составленной собственноручно ФИО13

Из дела также следует, что, поскольку в установленный договором срок заем ФИО13 ФИО110 А.В. возвращен не был, последний передал автомобиль ФИО15 для его последующей продажи и погашения долга за счет вырученных средств.

В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО11 ссылался на нарушение своих прав как собственника автомобиля незаконными действиями ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 представил в суд оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавцом) и ФИО14 (покупателем), по которому ФИО14 приобрела спорный автомобиль за 120 000 руб., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (продавец) и ФИО13 (покупатель), по которому ФИО13 приобрела спорный автомобиль у ФИО14 за 120 000 руб.

Истец заключение данных договоров оспаривал, пояснил суду, что спорный автомобиль с момента его приобретения был передан ответчику ФИО13 лишь во временное владение и пользование без права распоряжения им.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факты, образующие состав недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным вышеуказанными нормами.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности с материалами проверки КУСП № и данными объяснениями, правильно установил, что оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не имеется, поскольку доказательств этому истец не представил. Обстоятельства заключения договоров, характер действий сторон свидетельствовали о надлежащем волеизъявлении и оценке условий и природы спорных сделок. Соответственно, суд не установил и оснований для признания недействительной последующей сделки, направленной на передачу автомобиля в залог ФИО110, поскольку пришел к выводу, что ФИО13, являясь собственником автомобиля, имела право им распоряжаться по своему усмотрению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку нормы материального и процессуального права применены верно, доказательства оценены полно и всесторонне.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако истец не учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных и иных доказательств, оценка которым подробно дана судом в тексте обжалуемого решения, истец изначально не считал себя собственником автомобиля, а лишь формально приобрел автомобиль для последующей его передачи в собственность                    ФИО13, которая с момента его приобретения осуществляла фактическое им владение и пользование. Истец, в том числе и в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимал и достоверно знал, что он заключает договор купли-продажи с целью юридического оформления права собственности на него за ответчиком ФИО13, которую он и с самого начала считал собственником автомобиля, и право собственности длительное время не оспаривал, несмотря на то, что покупателем автомобиля по договору являлась ФИО14 Таким образом, истец принял на себя все правовые и налоговые риски, связанные с избранной формой сделки.

При этом целью настоящего обращения в суд является взыскание убытков в виде стоимости автомобиля, выбывшего из владения истца.

Вышеуказанные действия истца не являются добросовестными, поскольку не соответствуют должному и ожидаемому от участников гражданского оборота правовому поведению, основанному на надлежащем оформлении правоотношений между собой с соблюдением требований закона и отражением в сделках их действительного экономического и правового содержания.

Заключив сделку, истец принял на себя все соответствующие гражданско-правовые риски, в связи с чем не вправе извлекать для себя преимущество из своего недобросовестного поведения, ссылаясь на недействительность такой сделки по мотивам отсутствия подписи, мнимости или притворности.

Такие недобросовестные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и с позиции п. 4 ст. 1, п.1, 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ являются достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем его ссылки на нарушение правил продажи залогового автомобиля, отсутствие фактического исполнения договоров, мнимость оспариваемых сделок не имеют правового значения.

По существу доводы апелляционной жалобы являются юридически несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и оценке обстоятельств дела, а вышеприведенные положения закона апеллянтом необоснованно не учтены. Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения и вынесение нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                      15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
К.А. Аксютина